home
user-header

                        
                        
Как страховая компания "ВСК" обманывает своих потребителей, а суд ей бессовестно в этом подыгрывает
8 августа 2016 г., 21:16 444

Просто накипело и решил поделиться данной проблемой. 

При спорах со страховой компанией есть определенный порядок действий установленный законом "Об ОСАГО", а именно до суда человеку необходимо подать претензию. Если страховая компания не отвечает на претензию либо отвечает, но с отказом то далее следует обращаться с иском в суд. Если суд удовлетворяет иск о взыскании недоплаченной страховой выплаты то истец имеет ПРАВО НА ШТРАФ (в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "ОЗПП"), размер которого составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Ну так вот. Конкретный пример из практики. Человек подает претензию, компания не отвечает на нее. Он ждет пару месяцев (!!!!!) и подает исковое заявление. Суд первой инстанции все взыскивает в полном объеме. Но "ВСК" подает апелляцию и приобщает в Верховном суде платежное поручение (ДОКАЗАТЕЛЬСТВО КОТОРОГО В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ БЫЛО!!!) о том что они проплатили данное страховое возмещение. И суд отменяет решение 1 инстанции и отказывает в удовлетворении иска в т.ч. и штраф. НО СОК ВЕСЬ В ТОМ ЧТО НАДО БЫЛО ПРОПЛАЧИВАТЬ ПО ПРЕТЕНЗИИ страховое возмещение истцу ДО СУДА, А НЕ ВОВРЕМЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА (когда истец потратил время на это и денежные средства на юриста) и следовательно ОТ УПЛАТЫ ШТРАФА ИХ ЭТО НЕ ОСВОБОЖДАЕТ. А  суд нарушая права потребителя помогает ей в этом спектакле (иначе это все в суде никак не назовешь) вопреки здравому смыслу (не говоря уже о законе)! Надеюсь эта информация поможет простым потребителям.

 

 


  • 8 августа 2016 г., 21:37
    V73W   Пожаловаться

    И что делать в этом случае?

    • Автор
      9 августа 2016 г., 00:14
      Mega_Mind   Пожаловаться

      V73W, единственный выход обжаловать решение и желательно до самой последней инстанции чтоб вышестоящие суды знали об этой проблеме. я имею ввиду верховный суд рф

  • 8 августа 2016 г., 21:58
    Anton.K   Пожаловаться

    Интересно текст самого решения почитать чем руководствовался верховный суд

  • 8 августа 2016 г., 22:06
    Anton.K   Пожаловаться

    Видимо руководствовался тем, что ответчик в добровольном порядке оплатил долг до вступления в силу решения суда. Следовательно и штраф отменил. Хитро, но законно. Но от судебных расходов им так не отвертеться. Я бы в таком случае верховному суду работы бы поприбавил за такие выкрутасы по принятию новых доказательств не изученных первой инстанцией. Заявил бы, что платежное поручение не является доказательством оплаты (оно так и есть). И пускай бы делали запрос в банк, откладывали заседание и собирались бы опять по этому же делу. 

    • Автор
      9 августа 2016 г., 00:21
      Mega_Mind   Пожаловаться

      Anton.K, согласен с тобой отчасти. я считаю незаконно, так как в законе (о штрафе) не говорится насчет до вступления в силу решения суда или после.. там все предельно четко расписано что если ответчик не удовлетворил претензию, а в суде требования истца подтвердились то взыскивается штраф. мне тоже интересно почитать мотивировочную часть апел.определения. и кстати, это уже не первый случай такой на практике и этим пользуются др.страховые компании. 

      • 9 августа 2016 г., 09:19
        Anton.K   Пожаловаться

        Mega_Mind, если в законе конкретные сроки добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не оговорены, значит эти сроки для него ограничены только лишь решением суда, вступившим в законную силу. Про претензию на сколько я помню там в штрафах ничего не написано, там используется формулировка "добровольное удовлетворение требований". 

        • Автор
          9 августа 2016 г., 17:19
          Mega_Mind   Пожаловаться

          Anton.K, в законе ОЗПП про сроки нечего не сказано, следовательно потребитель сам в претензии устанавливает срок удовлетворений своих требований, отсюда логичный вывод. более того потребитель всегда прав) что подтверждается даже постановлением Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. которое обязательно к исполнению на всей территории РФ и там сказано что потребитель нуждается в особой защите своих прав. а добровольное удовлетворение претензий и значит направление претензии, а иначе как ты докажешь что обращался к ответчику до суда.

  • 9 августа 2016 г., 19:22
    Anton.K   Пожаловаться

    Про "следовательно потребитель сам в претензии устанавливает срок удовлетворений своих требований" это вы погорячились. Права есть не только у потребителя, но и у продавца тоже. Если в законе ОЗПП не прописаны сроки, это не значит что должно быть так как захочет потребитель. Особая защита прав потребителя тут не причём. Его права суд защитил. Штраф это лишь санкция за нарушение закона, а не средство для обогащения потребителя

    • Автор
      9 августа 2016 г., 20:35
      Mega_Mind   Пожаловаться

      Anton.K, получается по вашей логике что досудебное удовлетворение требований включает в себя и срок судебного разбирательства.

      В данном случае я писал о нарушении прав потребителя. данный закон в первую очередь направлен на защиту прав потребителя то есть преимущественно. про обогащение и санкции мне известно, я в начале самом написал что страховая компания поступает хитро и суд идет наповоду (всем известно в якутске о профессионализме сою).

  • Автор
    9 августа 2016 г., 20:40
    Mega_Mind   Пожаловаться

    В том то и дело что "добровольное удовлетворение требований" и есть удовлетворение ДО СУДА. и я считаю что в нашем случае потребитель был прав на 100%. Так как именно до обращения в суд он направлял претензию письменную, не получив ответа ни привета пошел за защитой своих прав в суд, где эти требования продублированные и были удовлетворены только судом. а по логике ВСК "добровольное удовлетворение требований" включает в себя и до суда и после суда и т.д. что по моему мнению не верно и незаконно.

  • 10 августа 2016 г., 00:30
    Anton.K   Пожаловаться

    Мнение "до суда" это ваше мнение, но толкованием норм права на профессиональной основе занимается только суд. Ещё раз повторюсь: "досудебное удовлетворение требований" и "добровольное удовлетворение требований" это разные вещи. Если бы в законе ОЗПП употреблялось бы понятие "досудебное удовлетворение требований", то апелляция бы не освободила ВСК от штрафа. Вы просто пытаетесь прочитать в законе ОЗПП то, чего там нет.

    • Автор
      10 августа 2016 г., 03:20
      Mega_Mind   Пожаловаться

      Anton.K, а я и писал только про ту формулировку которая есть в законе. Я ОСТАЮСЬ ПРИ СВОЕМ МНЕНИИ ЧТО ЭТО НАДО БЫЛО СДЕЛАТЬ ДОБРОВОЛЬНО ТО ЕСТЬ БЕЗ ПРИНУЖДЕНИЯ, БЕЗ РАЗБОРОК В СУДЕ.  Более того формулировка в законе об этом и говорит что если в суде подтвердится правота потребителя и добровольно ему никто не вернул нечего, то взыскивается штраф. яснее некуда. Я в суде ни первый день и читать законы умею. Все в курсе как СОЮ выносят решения. И вот поэтому люди наш суд не уважают после таких решений. Суд выносит решения через одно место, а Вск просто исходя из морали поступили как уроды.

  • 10 августа 2016 г., 09:44
    Anton.K   Пожаловаться

    Если вы не первый день в суд ходите и законы читать умеете, то наверное знаете, что принуждение начинается не с момента подачи иска в суд, а с момента вступления в силу решения суда. Оставляю вас с вашим мнением. Удачи. 

    • Автор
      10 августа 2016 г., 16:21
      Mega_Mind   Пожаловаться

      Anton.K, вобщем ладно, уже подали кассацию. спасибо что поделились своим мнением.

Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться
с помощью аккаунта в соц.сети
Включите премодерацию комментариев
Все комментарии к этому посту будут опубликованы только после вашего подтверждения. Подробнее о премодерации