home
user-header
Капитализм плох?
9 августа 2020 г., 03:20 775

В современном мире существует, преимущественно, две системы: социализм и капитализм. Наша страна уже пробовала построить социализм, и память этого неудачного опыта все еще свежа. Но многие до сих пор в него верят, и еще есть молодые люди, которые, не пожив при социализме, мечтают о нем. А американцев и тех, кто симпатизирует рыночной капиталистической экономике США, с презрением называют капиталистами, как и в советское время. В чем разнится и что лучше для нас? Давайте подумаем…


Социализм стремится к равноправию и равному распределению богатства: «Народ, люди, обладают всем поровну». Т.е. люди обладают всем, что есть у государства вместе и поровну. А распределение очередности и права пользования отдается органам государственного или общественного контроля.

При этой системе от индивида мало что зависит. По сути жизнь индивида решается политикой государства, и пониманием этой политики другого человека, чиновника. Но все мы не без греха. У чиновника есть свои недостатки и желания. А самой политике государства при этом абсолютно не важны желания и стремления определенного индивида. Что значит нужды большинства перевешивают нужды меньшинства. И тут возникает противоречие в современном обществе. Не секрет, что «тренды» социальной справедливости пропагандируемые сейчас на западе имеют огромное влияние и на российское общество. Так называемые либералы в России с радостью подхватывают все эти новые тренды. Не задумываясь при этом, к чему это ведет. Движения BLM, ЛГБТ и феминизма пропагандируют «социальную справедливость», при этом борются за то, чтобы их личная жизнь было их личным делом. Чтобы личные решения, принимаемые женщинами, были только их решениями. BLM борется за справедливое отношение к афроамериканцам и при том требует больше прав чем у белых. Это сбивает с толку. Из истории мы прекрасно знаем, чем заканчивается, когда у одной группы людей прав больше чем у другой, достаточно вспомнить фашистскую Германию. Мы знаем о лагерях, когда для блага социума в СССР и Китае были убиты миллионы людей. На примерах КНДР, Красных Кхмеров, теперь еще Венесуэлы мы знаем к чему приводят коррумпированные чиновники. Мы знаем о сегрегации в США, когда у одной национальности есть больше привилегий чем у другой. Кстати, на данный момент сторонники BLM требуют отдельные «черные» общежития в университетах. Ирония исторического масштаба: дети и внуки борцов за равные права и противников сегрегации требуют разных прав и возвращения сегрегации. Вы можете сказать, что BLM борется за права черных, но BLM - это политическое движение основанное и руководящееся, как они сами утверждают, «Натренированными Макрсистами».

Давайте рассмотрим пример.

В комнате общежития живет 4 человека. У 3-х людей закончились деньги, а у четвертого осталось 10 тр. Следовательно социализму 3 человека без денег отбирают 7500р у четвертого и делят поровну. Морально справедлив ли этот поступок? На мой взгляд, нет. Некоторые могут сказать такого не может быть и никто так бы не поступил. Но так было в СССР, о чем старшее поколение знает. Если кто не в курсе, можете посмотреть «Раскулачивание» в поисковике. А теперь подумаем откуда были 10тр у четвертого человека. Наверное он их заработал, а может попросил у родителей. Будет ли он пытаться получить больше денег, когда его соседи отбирают у него заработанные им или его родителями деньги? Ответ: маловероятно. Так же произошло и в СССР после раскулачивания, что привело к «Голодомору» и миллионам утерянных жизней.

Но вернемся к нашей комнате. Через месяц наша комната выбрала своего президента, и все отдали ему свои деньги. Первым делом президент решил закупиться продуктами на месяц вперед и разделил все продукты поровну. Но среди них были апельсины, сахар и шоколад. И по случайности оказалось, что у Димы в комнате аллергия на апельсины, а у Вовы диабет. Справедливо ли распределение? И нужно ли было скидываться Диме и Вове на продукты, которые им не то что не нужны, а вредны? Правильно ли применять один указ для всех субъектов? Кажется, нет.

Социализм - это утопия, в которой все счастливы работать столько сколько надо. По идее социальное государство похоже на муравейник. Где все работают и получают одинаково. А вы знали, что даже в муравейниках есть «ленивые» муравьи? И если убрать этого «ленивого» муравья, то появится другой «ленивый муравей»?

При капитализме главными двигателями экономики являются желания людей увеличить свой капитал. И никто не имеет права распоряжаться вашей частной собственностью без вашего согласия. Государство же следит за соблюдением законов и защищает права и свободы людей.

В рыночной экономике конкуренция естественно появляется сама собой. Стремление людей больше заработать толкает их придумывать новые продукты и услуги необходимые людям и предоставлять соответствующий сервис. Рынок и конкуренты диктуют соответствовать желаниям и нуждам клиентов. На мой субъективный взгляд, поэтому многие говорят «там все для людей».

Конечно у этого есть своя цена. Например, в США разница в доходах населения растет. Многие корпорации платят своим работникам минимальную возможную зарплату. Корпорации навязывают государству необходимую им политику. Огромные счета за медицинские услуги. Все это называют Chrony капитализм. И я предлагаю взглянуть на это поближе.

Начнем с разницы в доходах. Разница в доходах не означает, что одни становятся богаче, а другие беднее. Просто, доходы 1% увеличиваются несоразмерно увеличению доходов остального населения. Посмотрим на это так. Например, в среднем у человека ЗП $100. Он может позволить себе сходить в ресторан 2 раза в месяц потратив на это по $5 долларов за раз. В этот ресторан ходят 200 человек в месяц, и доход ресторана составляет $2000 в месяц. Начальники разных предприятий решают платить работникам на $20 больше, так как бизнес идет в гору. Теперь ЗП среднего человека составляет $120, и он теперь может позволить себе сходить в ресторан еще 1 раз в месяц. Теперь доход ресторана составляет $3000 в месяц. Разница в доходах увеличилась, и при этом все стали зарабатывать больше. Если же начальники решили бы сократить расходы на работниках, то этот ресторан бы стал зарабатывать меньше. По сути в рыночной капиталистической экономике богатым выгодно делать обычных людей богаче, а не беднее.

Тогда почему же никто не любит крупные корпорации и их лоббистов в США? Лоббизм - это узаконенная коррупция. Государство тратит уйму денег на социальные программы, продукты и услуги. Например, если государству надо будет обновить компьютеры в государственных школах в рамках социальной программы, на это будет выделена уйма денег. Объявят конкурс и победит та компания, у которой не продукт лучше, а та, у кого лоббист лучше и имеет больше связей с чиновниками. Получается, что это никакой не капитализм, а социализм чистой воды, где решает не конечный выгодоприобретатель, в лице ученика школы и его родителей, а чиновник.

Капитализм вознаграждает инновации, развитие, личностный рост и даже заботу о людях. Капитализму и рыночной экономике не важны цвет кожи и разрез глаз. Он дает людям свободы выбора и фантазии.

Вернемся к нашим соседям по комнате, чтобы это доказать. Если трое без денег, то у четвертого есть выбор что делать с 10тр. Он может просто ничего не делать. Но он также может их одолжить, дать в кредит или рассрочку и даже подарить. А у троих других кому он их или одолжит, или даст в кредит появиться стимул заработать больше денег. И для этого им понадобиться искать пути заработка. Кто-то может просто больше вкалывать. Второй может попросить на работе повышения и добиваться его. Третий может пойти учиться какой-то другой профессии и там зарабатывать больше. Для человека очень важен стимул. Даже лень может стать стимулом. И каждый из них свои заработанные деньги может потратить так как хочет. У них появляется свобода выбора. Как говориться, «лучше человека научить рыбачить, а не дать в руки одну рыбку»

Россия заявляет, что приняла рыночную экономику. Но это больше ложь, чем правда. Малый бизнес трудно держать на плаву. Многие люди до сих пор получают ЗП в конвертах, что мешает развитию экономики. Но эта зарплата в конвертах вынужденная мера предпринимателей. Государство слишком сильно ограничивает малый бизнес. Из которого вырастают средние и крупные бизнесы. Многие сферы экономики монополизированы госкомпаниями, в которых директора, по сути, это чиновники. Регионы не конкурируют между собой в заботе о своих жителях, а ждут подачки из центра. Чиновники перекидывают деньги из успешных компаний в неконкурентоспособные компании банкроты, лишь бы сохранить рабочие места. Которые в конечном итоге все равно исчезнут. Муниципалитеты работают не на своих граждан, а на государство. Коррупция процветает в негибких условиях. Указы и законы издаются на всю страну, стремясь помочь одним регионам, но при этом страдают другие регионы, лишая возможности развиваться.

Капитализм и рыночная экономика работают - это бесспорно. Благодаря им США стала сверхдержавой. А Англия экономическим центром Европы. Япония, Тайвань, Южная Корея стали символами экономического чуда. Сингапур – всего лишь город-государство, а превратился в лидера всего региона.

В России народ один из самых образованных в мире. У нас очень гибкие мозги. Мы всегда что-то да придумываем, даже на своих дачах. Мы не боимся трудностей, выносливы и изобретательны. Множество наших соотечественников уезжают и добиваются успеха. Многие из них говорят, что нашим легче добиться успеха, так как в россиянах есть все для этого. Большинство из нас могут взять на себя ответственность, нам это не привыкать. Я думаю мы могли бы построить суперуспешную рыночную экономику, только нам надо, чтобы нас перестали загонять в рамки и загонять самих себя в рамки.

На данный момент мы застряли между социализмом и капитализмом. Не думаю, что нам надо возвращаться туда откуда мы пришли нищими и побитыми. Нужно наконец-то принять капитализм. А не ассоциировать с чем-то плохим.

Избранное
  • 9 августа 2020 г., 04:16
    Дьуу   Пожаловаться

    Один из самых не эффективных систем это капитализм. И потому его нет на нашей планете. То что называют "капитализмом" таковыми не являются по социальным, антимонопольным и всяко рода государственными управлениями. Когда жизни и существовании общества возникает угроза, во все времена выбиралась самая эффективная система управления и взаимоотношения в обществе и это отнюдь не капитализм. Своего рода "игра" в царь горы с постоянным ростом и крахом, вместо того чтобы развиваться по экспоненте, график развития человечества будет представлять собой зигзаги в масштабе столетий и тысячелетий. 

    • Автор
      9 августа 2020 г., 04:31
      Timur Isakov   Пожаловаться

      Дьуу, и какая система лучше капитализма и рыночной экономики? Какая система морально предпочтительней? Не забывайте эффективность не есть правильно. И не надо приводить примеры из фантастических книг. На данный момент, не существует системы лучше обеспечивающей свободы выбора и слова, прогресса и стабильности. 
      Как раз таки из-за социальных программ и социальной политики в капиталистических странах есть коррупция.

      Государственный контроль присутствует к сожалению везде. И это реалии нашего мира, в котором мы живем. без него никуда. Но капитализм сводит это к минимуму. 

      • 9 августа 2020 г., 04:46
        Дьуу   Пожаловаться

        Timur Isakov, всеобъемлющая плановая экономика, управление массами на основе единой новой религии (не про бога). Никакой фантастики тут нет. То что пытаешься выбрать из как бы двух разных систем, на деле одно и тоже с разными настройками и культурно-географическими особенностями. 

        • Автор
          9 августа 2020 г., 04:53
          Timur Isakov   Пожаловаться

          Дьуу, т.е. плевать на девиации отдельных индивидов и строить экономику ради экономики. Ничего нового. Здравствуй третий рейх, Советский союз и Китай Мао Дзедуна. пробовали, знаем. ничерта не вышло и при этом угробили больше 100 миллионов жизней. Причем были убиты самые лучшие.

          • 9 августа 2020 г., 05:18
            Дьуу   Пожаловаться

            Timur Isakov, т.е. в этих перечисленных системах если государству требовались талантливейшие конструктора, управленцы, экономисты и т.д. они их не могли воспитать и использовать? А у Греков вышло, а при этом убиты уже миллиарды людей. 

            • Автор
              9 августа 2020 г., 05:55
              Timur Isakov   Пожаловаться

              Дьуу, это оты сравниваешь 20-й век со всеми предыдущими.в 20-м веке уже не было крупных экспансионных войн кроме начатых социалистами.

              Не получилось ни у одного социалистического государства показать стабильный технологический рост. СССР в итоге загнулся без технологического прогресса. 

        • 9 августа 2020 г., 16:09
          Lautlos   Пожаловаться

          Намного лучше рыночная экономика чем плановая. Хоть и плановая обеспечивает соц стабильность и защиту, но она приводит к лютому дефициту, низкому уровню жизни, низкое качество товара. А вот рыночная, то есть плавающая цена на товары или услуги дает более высокий уровень жизни и более высокие стандарты товаров, так же при Рыночной экономике происходит более эффективный расход ограниченных ресурсов, не забывайте про конкуренцию производителей товаров и услуг, которые соревнуются на качестве и цене товаров и услуг. (Ну минусы рыночной экономики это рост соц расслоения)

      • 9 августа 2020 г., 04:52
        Дьуу   Пожаловаться

        Timur Isakov, я всегда думал что эффективность есть производное от прибыли, почему это в рыночной экономике выручка стремящаяся к прибыли - не самоцель, не идея всего? 

        • Автор
          9 августа 2020 г., 04:57
          Timur Isakov   Пожаловаться

          Дьуу, в рыночной экономике нельзя продать то, что не нужно людям. А прибыль лишь инструмент.

          Советский союз был очень эффективным. При этом производимые продукты советского союза никому не были нужны.

          • 9 августа 2020 г., 05:12
            Дьуу   Пожаловаться

            Timur Isakov, правнуки будут смеяться над людьми которые сделали 100 табуреток и сидели думали кому и как продать))) Тимур, ты живешь в прошлом? А почему китобои плавали месяцами в поисках китов вместо того чтобы воспользоваться спутниковой и воздушной разведкой?! У тебя точно такие рассуждения, в принципе не связанные. Мне не нравится средневековье потому что там айфона не было...

            • Автор
              9 августа 2020 г., 05:37
              Timur Isakov   Пожаловаться

              Дьуу, Советский союз производил кучу всего, но кому-нибудь продукция советского союз нужна была? да никому. Даже граждане советского союза с радостью готовы были обменять при возможности все на импортное. СССР отстал в технологическом плане на десяток лет от западных стран. Из-за этого отставания экономика СССР начала отставать практически во всех отраслях. В то время. никому не нужна была морально устаревшая продукция. Япония у нас тракторы покупала и разбирала на металл, чтобы собрать технологически лучшую продукцию. СССР обладая огромными ресурсами отстал от Японии! Мелкого островного государства!

              • 9 августа 2020 г., 05:40
                Дьуу   Пожаловаться

                Timur Isakov, и как это все относится к плановой экономике настоящего и будущего? 

                • Автор
                  9 августа 2020 г., 05:46
                  Timur Isakov   Пожаловаться

                  Дьуу, плановая экономика не предусматривает инновации. важно выполнение плана.

                  построить 100 тракторов. неважно каких и какого качества. но построить.

                  в плановой экономике нет конкуренции. нет желания предоставить лучший продукт. улучшить качество жизни людей

                  • 9 августа 2020 г., 06:04
                    Дьуу   Пожаловаться

                    Timur Isakov, если так все извращать, то и украсть-продать отличнейшая система. Попробуй от рыночной экономики изъят мысленно банки, переводы, электронные торги, документооборот, калькуляторы, карты, счета и электричество. Почему новую плановую экономику рассматриваешь без нововведений, а рыночную как есть? Каждый предприниматель сегодня, мечтал бы знать куда где сколько продавать и покупать, и на основе этой точной информации думать о будущем. 

                    • Автор
                      9 августа 2020 г., 06:09
                      Timur Isakov   Пожаловаться

                      Дьуу, потому что в плановой экономике нет конкуренции, так как нет стимула улучшать продукт. Это суть плана! Зато есть монополия! И нет там предпринимателей в плановой экономике! Потому как есть план. И кстати, ты веришь чиновникам и тем кто сидит у власти?

                      • 9 августа 2020 г., 06:21
                        Дьуу   Пожаловаться

                        Timur Isakov, у капиталиста нет идеи улучшить продукт, качество продукта есть преимущество для борьбы с конкурентом. Став в итоге монополистом (цель) хозяин выполнит святую цель -  прощупать наивысшую возможную цену за товар/услугу. Суть плана в стабильности и справедливом распределении богатств и возможностей с одной стороны и отсутствие расходов в конкуренции, неэффективной траты ресурсов,  в следствии чего низкие цены на товары/услуги для потребителей. 

                        • Автор
                          9 августа 2020 г., 06:32
                          Timur Isakov   Пожаловаться

                          Дьуу, ладно это бесполезно. У капиталиста есть стимул улучшить товар. Все экономисты мира сходятся в том, что конкуренция это двигатель прогресса. Но вы у нас один такой умный конечно. Справедливость распределения. Кто эту справедливость будет решать. Явно не вы и не я. А будет сидеть чиновник и решать, что вам нужно. Так и закончилась социалистическая мечта. Погребена под толщей бюрократов и коррупционеров. А люди надеялись, что чиновники смогут за них все решить. Прочтите мою предыдущую запись.

                          • 9 августа 2020 г., 06:39
                            Дьуу   Пожаловаться

                            Timur Isakov, марсиане не прилетят, (а хотелось бы) не расскажут и не покажут как надо, человечество обречено эволюционно развиваться, так уж мы устроены. 

                          • 11 августа 2020 г., 17:04
                            снак   Пожаловаться

                            Timur Isakov, у капиталиста один стимул. Получить прибыль.

                            К несчастью, капитал стремится к скоплению в одно место, т.е. идет стремительная монополизация рынка.

                            Когда наступит монополия (как на период с 80-х начало 90-х в СССР), то монолисту будет глубоко на срать с высокой колоколни, какого качества и упаковки ты будешь покупать.

                            Получил порцию килокалорий, иди и работай. Вот и весь принцип капиталиста.

                            • Автор
                              12 августа 2020 г., 00:18
                              Timur Isakov   Пожаловаться

                              снак, Если у покупателей нет денег, то ты не сможешь им ничего продать. Капитализм стремиться к свободному взаимовыгодному обмену. никто не заставляет вас покупать смартфоны. Но вы добровольно соглашаетесь купить его, значит цена для вас приемлема. То что вы считаете модным или нет, это уже ваши критерии. Монополию очень трудно захватить и удерживать в рыночной экономике. Куча примеров в истории, когда практически компании монополисты уходили в прошлое. Подумайте даже так, куда делась windows phone, что стало с Нокиа и Сименс на мобильном рынке? Intel технологически отстает от своих конкурентов, и те догоняют интел медленно, но верно. Тот же MySpace?

                              • 12 августа 2020 г., 08:42
                                снак   Пожаловаться

                                Timur Isakov, что такое диалектика?

                                Сознание определяет бытие, или бытие определяет сознание?

                                Что появилось первой нужда или потребность?

                        • Автор
                          9 августа 2020 г., 06:37
                          Timur Isakov   Пожаловаться

                          Дьуу, и я вас удивлю. Посмотрите как расправляется с монополистами в США. Недавно было слушание с 4 гигантами (Apple, amazon, google т фейсбук) как правительство США заставила Microsoft перестать быть уродами

                        • 12 августа 2020 г., 09:20
                          снак   Пожаловаться

                          Дьуу, я так думаю, что парень умный, но несколько не в той степи гуляет и пока еще не знаком с капитализмом в его истинном сути. Сам был таким в 16 лет, пока не познакомился с реальностью.

                          И так же как и Timur Isakov смотрел на все с точки зрения капиталиста, но без капитала. 

                          Думаю, что он скоро докопается до истины и его мировозрение разрушится на счет капитализма, если конечно он человек. А если у Timur Isakov больше звериного и эгоистичного, то при условии, что у него будут связи в нужных местах, он станет одним из капиталистов. Хотя вряд ли. Он же, по-любому, не сын вышестоящего федерального чиновника или Олигарха.

                          А переезд в США или в Америку не изменит практически ничего на счет капитализма. Что там, что тут одно и тоже. В России будет получше, чем где-то там.

            • Автор
              9 августа 2020 г., 05:43
              Timur Isakov   Пожаловаться

              Дьуу, И да СССР в итоге развалился и отказался от социализма. Китай решил принять рыночную систему и капитализм и у них сейчас 2-я экономика мира! В СССР каждый год били рекорды и перевыполняли план, а экономика падала и падала. 
               

              • 11 августа 2020 г., 17:06
                снак   Пожаловаться

                Timur Isakov, не развалился, а развалили. 

                В Китае нет социализма.

                2-ая экономика за счет дешевой рабочей силы, и нескольких других факторов.

                • Автор
                  12 августа 2020 г., 00:03
                  Timur Isakov   Пожаловаться

                  снак, так я и сказал, что Китай принял рыночную систему и стал 2-й экономикой мира.

                  Да, дешевая рабочая сила. А теперь подумай как у них вырос средний класс? и как разросся бизнес в Китае. А у нас средний класс вымирает. Не многие россияне смогут позволить себе жить в Китае с их зарплатой. А китайцы с каждым годом бьют новые рекорды.

      • 11 августа 2020 г., 16:58
        снак   Пожаловаться

        Timur Isakov, что ты сейчас можешь со своей свободой? Ровным счетом ни хрена, кроме продаж.

         

         

        • Автор
          12 августа 2020 г., 00:24
          Timur Isakov   Пожаловаться

          снак, В россии нет свободы вот и все торгаши. Никто не строит крупный бизнес там, где монополия поддерживается самим государством. Там где твой завод могут прикрытьь, потому, что Газпром решил открыть дочку - конкурента твоего завода. А если кто и о открывает, то быстро разоряется. 
          Открыть производство и заводы требуют крупных вложений, которые будут отбиваться 15-20 лет, а при такой конкуренции с самим государством никто этого не хочет делать. Лучше открыть его в стране, где государство не регулирует так сильно бизнес. отсюда и отток капитала.

          Люди зарабатывают 100 млн и едут в США или куда-нибудь еще и открывают там бизнес. потому что там нет такого риска как РФ. 

          • 12 августа 2020 г., 08:52
            снак   Пожаловаться

            Timur Isakov, почему нет свободы?

            А где она есть?

            В мире капитала ничего нет кроме капитала. Только капитал может свободно перемещаться и иметь свою точку зрения. И здесь неважно о какой валюте идет речь, капитал есть и она стремится к укрепнению, т.е. к монополизации всех рынков, что для современных капиталистов России было делом отобрать и поделить. Так они и стали олигархами. Поделив рынки поровну, стали грзыться между собой в нулевых. И капитал перетек в одни руки.

            Цель капитала - Империализм. Империализм есть монополия на всех рынках. Капитал стремится к монополизации. Это его суть.

            Так о какой там свободе и других сказочках идет речь?

  • 9 августа 2020 г., 06:35
    Дьуу   Пожаловаться

    Тимур, ты ведь думаешь как я, что тебе надо купить, сколько и когда. Почему производитель не может посчитать эти данные и отправить курьеров прямо к тебе в зависимости где ты. Что этому мешает? Сегодняшняя таргетированная реклама и сбор данных со всех приложений и сервисов в дата центры - это первые шашки глобального планирования. Почему между потребителем и продуктом стоят всякие расходы как реклама, почему я - конечный потребитель должен в итоге платить и за рекламу? Почему один человек передвигается на 3 тонной машине с двухсот киловаттным двигателем, если на ту же работу нужно меньше киловатта энергии? И таких несуразиц полно в нашем мире.  

    • Автор
      9 августа 2020 г., 06:42
      Timur Isakov   Пожаловаться

      Дьуу, посмотри слушания в США с монополистами. Там их разносят подчистую. В отличие от нашей антимонопольной службы. Там это работает. Почему платишь за рекламу? Чтобы у тебя был выбор. Знал о выборе.

    • Автор
      9 августа 2020 г., 06:44
      Timur Isakov   Пожаловаться

      Дьуу, и да в США это есть и называется Amazon. Где покупаешь вещи с минимальной наценкой, дешевле чем в магазине... И все эти инновации принес нам капитализм. А не социализм. Интернет и приложения. Все что у тебя есть, все чем ты пользуешься есть продукт капитализма.

      • 9 августа 2020 г., 06:48
        Дьуу   Пожаловаться

        Timur Isakov, я также могу сказать что все это продукт зачатия и беременности. 

        • Автор
          9 августа 2020 г., 06:51
          Timur Isakov   Пожаловаться

          Дьуу, где интернет придумали? Смартфоны? Микроволновки? Лсд телевизоры? Компьютеры? Машины? Рентген? Мрт? Новейшие и передовые операции? Роботов? Навигаторы?

          • 11 августа 2020 г., 17:00
            снак   Пожаловаться

            Timur Isakov, ты не поверишь, придумали в СССР, а начали продавать в США.

            • Автор
              11 августа 2020 г., 23:58
              Timur Isakov   Пожаловаться

              снак, даже если так, то кто в этом виноват? США? Кто начал все это делать для простых обывателей. И я не только США имел ввиду. Япония и Европа (до евросоюза, после евросоюза он начали деградировать точно так же как СССР).

              • 12 августа 2020 г., 08:37
                снак   Пожаловаться

                Timur Isakov, простой обыватель есть простой рабочий у станка ли, у ПК не имеет значения.

                Капитализм приносит для простого рабочего только злость, отчаяние и безысходность. Почитай или Посмотри "Отверженные", там про простых обывателей капитализма.

  • 9 августа 2020 г., 06:56
    Дьуу   Пожаловаться

    Совершенно в разных местах разными людьми, и не капитализм этому повод, как дождь, снег или зеленая трава. 

    • Автор
      9 августа 2020 г., 07:00
      Timur Isakov   Пожаловаться

      Дьуу, хах. Как раз таки капитализм. Желание обогатиться привело это в массы. Желание создать что-то новое, нужное людям, а не выполнить план.

  • 9 августа 2020 г., 20:02
    jyakyt   Пожаловаться

    Мир пытается делать первые робкие шаги к сверхсовременной денежной системе... да, я имею ввиду Биткоин, никем не регулируемые, "свободные" платежные средства...

  • 10 августа 2020 г., 09:49
    GEOstudent   Пожаловаться

    Россия существует лишь благодаря вертикали власти.

    Это ни хорошо ни плохо. Это факт.

    Впусти сюда капитал, власти сразу проиграют. Доллары всё раскупят и мы станем работать на них. Расчленение федерации на несколько стран. Процветающий добывающий бизнес, бизнес на продаже ресурсов...

    Но зачем 140 млн для хозяев, имхо будет отток населения. Останутся промышленники и их обслуживающий персонал, бизнес... Миллионов 20-30, не больше.

  • 10 августа 2020 г., 09:51
    GEOstudent   Пожаловаться

    Ну мы наблюдаем такое уже у нас. Те же золотари. Кто работает - получает хорошие бабки, но основной выхлоп идёт в Москву.

    Тоже самое будет но в глобальном порядке.

  • 10 августа 2020 г., 09:54
    GEOstudent   Пожаловаться

    Та же Норвегия процветает по этой формуле.

    5 млн населения всего. Дикие цены на всё и отток бабла в якобы фонд чего-то там)) откуда инвестируются в крупные американские компании...(это узаконенный прикрытый рэкет)

  • 10 августа 2020 г., 09:58
    GEOstudent   Пожаловаться

    Мы тоже можем так) это не призыв к чему то просто мысли вслух:

    Продаемся амерам без потрясений. Россия разваливается. Остаёмся при прежних границах. Миллион населения содержать имхо возможно при таких месторождениях всего и вся. Хотя может скажут - при нынешних раскладах можем содержать 200 тысяч максимум, с остальными сами разбирайтесь...

    Это при условии что всё произойдет без крови и потрясений, долгой гражданской войны и прочих "если" :)

    Стоит ли оно того, хз, это прыжок без парашюта в неизвестность

  • 10 августа 2020 г., 10:02
    GEOstudent   Пожаловаться

    То есть те кто из низа общества, люто ненавидящий власть, если не станут прыгать по головам, могут стать лишними при американской демократии и диком тру капитализме... Никто не спасет от хищников. И точно уж не станет строить социальное государство...

  • 11 августа 2020 г., 10:40
    Fotij   Пожаловаться

    Сразу с первой же фразы дневника "В современном мире существует, преимущественно, две системы: социализм и капитализм" понятно, что автору дневника требуется пояснение по этому вопросу.

     

    В мире людей нет никаких "капитализмов", "социализмов" и прочих "измов", а есть только два типа МИРОВОЗЗРЕНИЯ и МИРОПОНИМАНИЯ, лежащие в основе и регулирующие, каким будет устройство государства и общество людей, взаимоотношения между ними и с природой.

    И, чтобы раскрыть полнее это, начнём с...

    Миропонимание, мировоззрение: типы

       Что позволяет увидеть «глокая куздра» академика Л.В. Щербы. Типы мировоззрения и миропонимания.    Функциональное назначение мировоззрения и миропонимания в психике индивида и вопрос об эффек­тив­но­сти различных типов мировоззрения и миропонимания. Функциональность мировоззрений и миропони­ма­ний различных типов.

       Поскольку социология — это наука о жизни человеческого общества, то прежде, чем заниматься проблематикой собственно внутриобщественных взаимоотношений индивидов, процессов, ими порождаемых, и взаимоотношений людей и обществ с окружающей средой, необходимо выработать определённое понимание того, в чём именно выражается своеобразие представителей биологического вида «Человек разумный» и чем этот биологический вид отличается от прочих биологических видов в биосфере Земли.

       Однако прежде, чем начать вырабатывать понимание каких-либо общих или частных вопросов, включая и названные, полезно определиться в ответах на другие вопросы:

    ·    что представляют собой миропонимание и мировоззрение как явления в психике индивида и как социальные явления?

    ·    как мировоззрение и миропонимание личности взаимосвязаны друг с другом?

    ·    какие общеприродные, и в силу этого — объективные, явления лежат в основе субъективных по характеру своего содержания мировоззрения и миропонимания личности?

       Без определённости в ответах на эти вопросы — социология в целом и психология как одна из её отраслей, имеют склонность к утрате метрологической состоятельности вследствие того, что стирается граница, разделяющая субъективно-иллюзорное и объективную основу адекватного Жизни субъективизма, со всеми вытекающими из этого факта последствиями для потребителей такой социологии.

  • 11 августа 2020 г., 10:46
    Fotij   Пожаловаться

    Что позволяет увидеть «глокая куздра» академика Л.В. Щербы.

     

      Васильевичем Успенским (1900 — 1978) в его книге «Слово о словах» (1954 г.):

      «Много лет тому назад на первом курсе одного из языковедческих учебных заведений должно было происходить первое занятие — вступительная лекция по “Введению в языкознание”.

      Студенты, робея, расселись по местам: профессор, которого ожидали, был одним из крупнейших советских лингвистов. Что-то скажет этот человек с европейским именем? С чего начнёт он свой курс?

      Профессор снял пенсне и оглядел аудиторию добродушными дальнозоркими глазами. Потом, неожиданно протянув руку, он указал пальцем на первого попавшегося ему юношу.

     — Ну, вот… вы… — проговорил он вместо всякого вступления. — Подите-ка сюда, к доске. Напишите… напишите вы нам… предложение. Да, да. Мелом, на доске. Вот такое предложение: “Глокая…” Написали? “Глокая куздра”.

      У студента, что называется, дыхание спёрло. И до того на душе у него было неспокойно: первый день, можно сказать, первый час в вузе; страшно, как бы не осрамиться перед товарищами; и вдруг… Это походило на какую-то шутку, на подвох… Он остановился и недоумённо взглянул на учёного.

      Но языковед тоже смотрел на него сквозь стёкла пенсне.

     — Ну? Что же вы оробели, коллега? — спросил он, наклоняя голову. — Ничего страшного нет… Куздра как куздра… Пишите дальше!

      Юноша пожал плечами и, точно слагая с себя всякую ответственность, решительно вывел под диктовку: “Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка”.

      В аудитории послышалось сдержанное фырканье. Но профессор поднял глаза и одобрительно осмотрел странную фразу.

     — Ну вот! — довольно произнёс он. — Отлично. Садитесь, пожалуйста! А теперь… ну, хоть вот вы…    Объясните мне: что эта фраза означает?

      Тут поднялся не совсем стройный шум.

    — Это невозможно объяснить! — удивлялись на скамьях.

    — Это ничего не значит! Никто ничего не понимает…

       И тогда-то профессор нахмурился:

     — То есть как: “никто не понимает”? А почему, позвольте вас спросить? И неверно, будто вы не понимаете!    Вы отлично понимаете всё, что здесь написано… Или — почти всё! Очень легко доказать, что понимаете!  Будьте добры, вот вы: про кого тут говорится?

       Испуганная девушка, вспыхнув, растерянно пробормотала:

     — Про… про куздру какую-то…

     — Совершенно верно, — согласился учёный. — Конечно, так! Именно: про куздру! Только почему про “какую-то”? Здесь ясно сказано, какая она. Она же “гло-ка-я”! Разве не так? А если говорится здесь про “куздру”, то что за член предложения эта “куздра”?

     — По… подлежащее? — неуверенно сказал кто-то.

     — Совершенно верно! А какая часть речи?

     — Существительное! — уже смелее закричало человек пять.

     — Так… Падеж? Род?

     — Именительный падеж… Род — женский. Единственное число! — послышалось со всех сторон.

     — Совершенно верно… Да, именно! — поглаживая негустую бородку, поддакивал языковед. — Но позвольте спросить у вас: как же вы это всё узнали, если, по вашим словам, вам ничего не понятно в этой фразе? По-видимому, вам многое понятно! Понятно самое главное! Можете вы мне ответить, если я у вас спрошу: что она, куздра, наделала?

     — Она его будланула! — уже со смехом, оживлённо загалдели все.

     — И штеко притом будланула! — важно проговорил профессор, поблёскивая оправой пенсне. — И теперь я уже просто требую, чтобы вы, дорогая коллега, сказали мне: этот “бокр” — что он такое: живое существо или предмет?

      Как ни весело было в этот миг всем нам, собравшимся тогда в той аудитории, но девушка опять растерялась:

     — Я… я не знаю…

     — Ну вот это уж никуда не годится! — возмутился учёный. — Этого нельзя не знать. Это бросается в глаза.

    — Ах да! Он — живой, потому что у него “бокрёнок” есть.

      Профессор фыркнул.

     — Гм! Стоит пень. Около пня растёт опёнок. Что же, по-вашему: пень живой? Нет, не в этом дело. А вот, скажите: в каком падеже стоит тут слово “бокр”? Да, в винительном! А на какой вопрос отвечает? Будланул-а — кого? Бокр-а! Если было бы “будланула что” — стояло бы “бокр”. Значит, “бокр” — существо, а не предмет. А суффикс “-ёнок” — это ещё не доказательство. Вот бочонок. Что же он, бочкин сын, что ли? Но в то же время вы отчасти встали на верный путь… Суффикс! Суффиксы! Те самые суффиксы, которые мы называем обычно служебными частями слова. О которых мы говорим, что они не несут в себе смысла слова, смысла речи.    Оказывается, несут, да ещё как!

       И профессор, начав с этой смешной и нелепой с виду “глокой куздры”, повёл нас к самым глубоким, самым интересным и практически важным вопросам языка.

     — Вот, — говорил он, — перед вами фраза, искусственно мною вымышленная. Можно подумать, что я нацело выдумал её. Но это не вполне так.

       Я действительно тут перед вами сделал очень странное дело: сочинил несколько корней, которых никогда ни в каком языке не бывало: “глок”, “куздр”, “штек”, “будл” и так далее. Ни один из них ро­вно ничего не значит ни по-русски, ни на каком-либо другом языке[1].

        Я, по крайней мере, не знаю, что они могут значить.

        Но к этим выдуманным, “ничьим” корням я присоединил не вымышленные, а настоящие “служебные части” слов. Те, которые созданы русским языком, русским народом, — русские суффиксы и окончания. И они превратили мои искусственные корни в макеты, в “чучела” слов. Я составил из этих макетов фразу, и фраза эта оказалась макетом, моделью русской фразы. Вы её, видите, поняли. Вы можете даже перевести её; перевод будет примерно таков: “Нечто женского рода в один приём совершило что-то над каким-то существом мужского рода, а потом начало что-то такое вытворять длительное, постепенное с его детёнышем”. Ведь это правильно?

       Значит, нельзя утверждать, что моя искусственная фраза ничего не значит!

       Нет, она значит, и очень многое: только её значение не такое, к каким мы привыкли.

        В чём же разница? А вот в чём. Дайте нескольким художникам нарисовать картину по этой фразе. Они все нарисуют по-разному, и вместе с тем, — все одинаково.

      Одни представят себе “куздру” в виде стихийной силы — ну, скажем, в виде бури… Вот она убила о скалу какого-то моржеобразного “бокра” и треплет вовсю его детёныша…

      Другие нарисуют “куздру” как тигрицу, которая сломала шею буйволу и теперь грызёт буйволёнка. Кто что придумает! Но ведь никто не нарисует слона, который разбил бочку и катает бочонок? Никто! А почему?

       А потому, что моя фраза подобна алгебраической формуле! Если я напишу: а + х = у, то каждый может в эту формулу подставить своё значение и для х, и для у, и для а. Какое хотите? Да, но в то же время — и не какое хотите. Я не могу, например, думать, что х = 2, а = 25, а у = 7. Эти значения “не удовлетворяют условиям”. Мои возможности очень широки, но ограничены. Опять-таки почему? Потому, что формула моя построена по законам разума, по законам математики!

      Так и в языке. В языке есть нечто, подобное определённым цифрам, определённым величинам. Например, наши слова. Но в языке есть и что-то похожее на алгебраические или геометрические законы. Это что-то — грамматика языка. Это — те способы, которыми язык пользуется, чтобы строить предложения не из этих только трёх или, скажем, из тех семи известных нам слов, но из любых слов, с любым значением.

       У разных языков свои правила этой “алгебры”, свои формулы, свои приёмы и условные обозначения. В нашем русском языке и в тех европейских языках, которым он близок, главную роль при построении фраз, при разговоре играет что? Так называемые “служебные части слов”.

       Вот почему я и начал с них. Когда вам придётся учиться иностранным языкам, не думайте, что главное — заучить побольше чужих слов. Не это важно. Важнее во много раз понять, как, какими способами, при помощи каких именно суффиксов, приставок, окончаний этот язык образует существительное от глагола, глагол от существительного; как он спрягает свои глаголы, как склоняет имена, как связывает все эти части речи в предложении. Как только вы это уловите, вы овладеете языком. Запоминание же его корней, его словаря — дело важное, но более зависящее от тренировки. Это придёт! Точно так же тот из вас, кто захочет быть языковедом, должен больше всего внимания уделять им, этим незаметным труженикам языка — суффиксам, окончаниям, префиксам[2]. Это они делают язык языком. По ним мы судим о родстве между языками. Потому что они-то и есть грамматика, а грамматика — это и есть язык. Так или примерно так лет двадцать пять[3] тому назад говорил нам крупный советский языковед Лев Владимирович Щерба[4], учеником которого я имел честь когда-то быть» (http://russian-prose.myriads.ru/%D3%F1%EF%E5%ED%F1%EA%E8%E9%2C+%CB%E5%E2/1865/67.htm).

      «Глокая куздра», придуманная Л.В. Щербой, представляет собой очень продуктивное наглядное пособие, которое позволяет многое, включённое в тематику настоящей главы, показать непосредственно, а кроме того позволяет подойти к ряду других значимых вопросов и получению ответов на них.

      Прежде всего, необходимо обратить внимание, что предложение, составленное из самих по себе бессмысленных слов, всё же выражает некий смысл, который Л.В. Щерба передал русским языком так: “Нечто женского рода в один приём совершило что-то над каким-то существом мужского рода, а потом начало что-то такое вытворять длительное, постепенное с его детёнышем.”

       По сути это — иллюстрация того, что морфологические[5] и грамматические языковые конструкции сами по себе порождают некий смысл, который можно назвать контекстуальным, определяемый именно ими, а не значениями корней слов, входящих в предложение. Это обстоятельство выявилось в чистом виде, не затенённом сложившимися исторически словарными значениями слов предложения, именно благодаря отсутствию смысловых значений у корней слов, на основе которых Л.В. Щерба построил своё наглядное пособие по языкознанию.

       Но это же обстоятельство означает, что при употреблении естественных для языка слов, в основе которых лежат смысл-содержащие корни, следует быть точным: как в подборе слов (включая и избрание одного из многих возможных синонимов), так и в «оснащении» корней приставками, суффиксами, окончаниями; в избрании того или иного порядка слов в предложении и в расстановке пунктуационных знаков либо интонаций и пауз в изустной речи, поскольку морфология, грамматика языка оказывают своё воздействие, некоторым образом дополняя или изменяя словарные значения слов.

       Кроме того, специфическая фонетика языка вызывает те или иные эмоции, которые также оказывают воздействие на осмысление текста (речи) читателем (слушателем). Это проявилось и в эпизоде, который описал Л.В. Успенский: Л.В. Щерба, приводя примеры того, как разные художники могли бы проиллюстрировать его повествование «о куздре», не привёл ни одного примера, в котором эта «куздра» проявила бы свою некую созидательную сущность.    Причина возникновения образных представлений о «куздре» именно как о несозидательном явлении, на наш взгляд, — эмоции, которые вызывает звучание фразы, непосредственно воздействуя на бессознательные уровни психики.

     


    [1] Профессор ошибся по крайней мере в одном слове: по-венгерски «bоkr» («bоkоr») — куст…

    [2] Приставкам.

    [3] Примерно в 1929 г.

    [4] Годы жизни: 1880 — 1944; академик АН СССР с 1943 г.

    [5] Морфология — раздел языкознания, изучающий структуру слов и функциональное назначение различных частей в структуре слов.

  • 11 августа 2020 г., 10:47
    Fotij   Пожаловаться

       Сказанное также касается формирования абзацев и текстов в целом из предложений, которые в реальном контексте оказывают воздействие на передачу смысла как предшествующими, так и последующими фрагментами текста. Всё это обуславливает точность выражения смысла и возможности извлечь вложенный смысл из текста (речи) без искажений, запрограммированных неточностями словоупотребления, морфологическими и грамматическими ошибками и общими ошибками в построении структуры текста (речи).

       При этом надо отметить, что одно и то же содержание по-разному воспринимается из текста и из устной речи вследствие того, что текст и изустная речь по-разному форматируются «тактовыми частотами»:

    ·    длина предложений в изустной речи обусловлена, прежде всего, частотой дыхания: мало кто может произнести фразу продолжительностью в несколько вздохов так, чтобы вдох приходился на паузы между словами и не разрывал бы фразу на бессмысленные фрагменты; в большинстве случаев продолжительность фразы не больше, нежели продолжительность выдоха;

    ·    ритмика текста обусловлена другими факторами, которые менялись на протяжении истории: частота обмакивания пера в чернильницу (осталось в прошлом), частота переноса вдоль строки кисти руки, держащей перо (ныне — карандаш или авторучку), ширина листа, обуславливающая длину строки и частоту переноса руки на новую строку, это — те факторы, с которым алгоритмика психики согласует процесс выражения мысли в тексте. Да и сама ширина наиболее употребительных форматов листов обусловлена эффективной шириной поля зрения человека: при избыточно широком листе надо вести взгляд вдоль строки; при узком листе ширина эффективного поля зрения не реализуется, что замедляет чтение[1].

       Вследствие того, что эти тактовые частоты, управляющие выдачей информации из психики индивида во внешний мир, при написании текста и в изустной речи не совпадают друг с другом, их несовпадение — одна из причин, почему с одной стороны — предварительно написанные речи в большинстве своём не являются шедеврами ораторского искусства и аудитория плохо воспринимает их смысл, в сопоставлении их с речами, произносимыми от души и ориентированными непосредственно на конкретную аудиторию; а с другой стороны — тексты стенограмм шедевров ораторского искусства воспринимаются хуже, нежели воспринимаются сами речи в период их произнесения в определённых исторических обстоятельствах.

       По этим же причинам из текстов в оригинальном авторском форматировании, в принципе, можно извлечь больше информации и она будет менее искажена, нежели из текстов, форматирование которых было изменено в процессе издания, тем более это касается случаев, если изначально тексты были рукописными.[2]

      Кроме того, при молчаливом чтении «про себя» люди в их большинстве нечувствительны к фонетическим и мелодическим огрехам, которые обнажаются при чтении того же текста вслух.[3] При этом надо понимать, что замена вызывающих неприятие по своему звучанию слов на другие слова в ряде случаев влечёт за собой потерю точности выражения смысла в предложении. Поэтому для сохранения точности передачи смысла и обеспечения благозвучности речи необходимо не заменять одни слова в структуре предложения на другие, а формировать иные по своей структуре и звучанию предложения.

     


    [1] В наши дни это касается и мониторов компьютеров: если Вы не работаете с таблицами и сложной графикой, а работаете большей частью с текстами, то избыточно большой монитор — напрасная нагрузка на Ваше зрение.

    [2] Сказанное касается текстов на основе фонетической (буквенной) письменности — письменности, непосредственно подвластной левому полушарию головного мозга. Иероглифическая письменность, непосредственно подвластна правому полушарию головного мозга.

    [3] Это подобно тому, что в процессе освоения нотной грамоты музыканты не сразу научаются «слышать» нотную запись в своём внутреннем мире непосредственно, т.е. минуя воспроизведение записанной нотами музыки на тех или иных музыкальных инструментах.

  • 11 августа 2020 г., 10:49
    Fotij   Пожаловаться

      Сделав это отступление в область психологической подоплёки личностной культуры изустной и письменной речи, вернёмся к фразе о деяниях «глокой куздры». Более глубокое её понимание, нежели то, что дал студентам Л.В. Щерба в своей лекции, не представляется возможным. Причины невозможности более содержательного понимания ясны из последующего повествования Л.В. Успенского: слушатель и читатель предложения про деяния «глокой куздры» не знает, какие образы в своей психике следует сопоставить словам предложенного ему текста.

       И даже если бы попросить разных художников проиллюстрировать фразу «про куздру», то вряд ли они смогут сделать это хотя бы так, как представил студентам Л.В. Щерба: кому-то «куздра» умозрительно может видеться как стихийная сила; кому-то — как представитель фауны, но скорее всего — фауны не реальной, а некой сказочной; кто-то уже определил её в «гномихи» из толкиенского Средиземья[1]; а кто-то пренебрежительно именует «куздрой» свою жену, в которой разочаровался за долгие годы совместной жизни; но скорее всего большинство художников отвергнут предложение стать иллюстраторами этой фразы.

       Т.е. полная неопределённость или отсутствие образов, образных представлений, с которыми в психике индивида необходимо однозначно связать морфологические и грамматические конструкции языка, полностью исключает возможность понимания придуманной Л.В. Щербой фразы. Это отличает повествование «о куздре», например, от общеизвестных строк А.С. Пу­шки­на:

    Под голубыми небесами
    Великолепными коврами,
    Блестя на солнце, снег лежит;
    Прозрачный лес один чернеет,
    И ель сквозь иней зеленеет,
    И речка подо льдом блестит.

       Тот или иной зимний пейзаж встаёт из стихов А.С. Пушкина перед внутренним взором помимо воли, вследствие чего они в наивысшей степени понятны в культуре России почти всем.

    Так языковая модель «глокая куздра» академика Л.В. Щербы в сопоставлении её с повседневной языковой практикой позволяет нам сделать важные выводы, а по существу — определить метрологически состоятельные[2] значения терминов:

    ·    Понятие — как явление в психической деятельности индивида — образуется на основе установления в личностной психике определённого взаимного соответствия языковых конструкций того или иного языка и субъективных образных (а также и музыкальных[3]) представлений о Жизни, свойственных личности. Т.е. понятие как явление в психической деятельности индивида включает в себя: 1) языковые конструкции, 2) субъективные образы («музыку» в самом общем значении этого слова), 3) определённость взаимного соответствия языковой конструкции и образов (т.е. «понятие» = «определённые языковые конструкции» U «определённые субъективные образные представления»)[4].

       Причём в данном случае речь идёт не только об исторически сложившихся языках народов, но и об искусственных и специфических языках науки и других отраслей деятельности, таких как математика в её приложениях к решению практических задач, профессиональные слэнги (жаргоны) и разного рода языки-шифры, назначение которых скрыть информацию от посторонних (т.е. фраза про «глокую куздру» в неком языке-шифре может быть однозначно понимаемой).

    ·    Соответственно, миропонимание как явление в психической деятельности личности это — совокупность понятий и система взаимосвязей между ними, существующие в психике индивида.

    ·    А мировоззрение как явление это — совокупность субъективных образно-музыкальных представлений о Жизни и система взаимосвязей между ними, существующие в психике индивида.

       При выраженном выше понимании таких явлений в психике индивида как «понятие», «миропонимание», «мировоззрение» становится ясным, что способность к взаимопониманию разными людьми друг друга основывается:

    ·    со стороны пишущего (говорящего) — на его навыках закодировать свои субъективные образно-музыкальные представления о предметной области, ставшей темой повествования, в общепринятых языковых средствах или же — развить языковые средства в тех случаях, когда имеющиеся в культуре общества языковые средства не позволяют закодировать образные представления адекватно;

    ·    со стороны читающего (слушающего) — на его навыках на основе восприятия им языковых конструкций (родной речи, иностранного языка, языка моделей на основе математического аппарата и т.п.) построить в своей психике образно-музыкальные представления о явлениях жизни, достаточно хорошо совпадающие с образно-музыкальными представлениями автора текста (речи), повествующего о тех же явлениях.

       Структурная и содержательная идентичность мировоззрения и миропонимания многих людей, являющаяся основой их взаимопонимания, непрестанно воспроизводит единство общества; при этом специфика тех или иных множеств людей в аспекте содержания и структуры мировоззрения и миропонимания, складывающаяся в пределах этой общей для всех идентичности, выражается в наличии в обществе того или иного множества социальных групп, характеризуемых большей частью по внешне видимым признакам профессионализма, социального статуса и т.п. (поскольку социология, выделяя социальные группы, не вдаётся в изучение особенностей преобладающей в них личностной психики: нравственности, мировоззрения и миропонимания их «типичных представителей»).

        В этом состоит социальная роль мировоззрения и миропонимания индивидов и той составляющей культуры общества, на основе которой вырабатываются мировоззрение и миропонимание новых поколений.

     


    [1] Шутка на тему «куздры», найденная в интернете:

    «Сегодня свершилось сенсационное лингвистическое открытие, которое перевернёт всю судьбу Толкиноведения!

    Всем известно, что на тайном гномьем языке слово “гномы” звучит как “казад”. Госпожа Ниэннах уверяет, что единственное число от этого слова будет “кузд”. Из другого достоверного источника нам известно, что в тайном гномьем языке формант женского рода — “ра”. Итак, “гномиха” — это “куздра”.

      В середине ХХ века академик Щерба диктовал своим студентам загадочную фразу, о которой говорил, что грамматика в ней русская, а лексическое (смысловое) значение слов отсутствует. Вот эта фраза: “Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка”. Благодаря нашему открытию мы можем уверенно констатировать, что академик Щерба лукавил, и ему отлично было известно значение этих слов, которые он связал русскими окончаниями. Это некая фраза на тайном гномьем языке, повествующая о деяниях гномихи. Обратите внимание на гортанный, резкий звуковой строй корней этих слов — и у вас отпадут последние сомнения в их принадлежности именно гномьему языку! Увы, пока мы смогли расшифровать лишь одно слово. Однако благодаря тому, что грамматическая принадлежность всех других известна, дело дальнейшей дешифровки прямо-таки обречено на успех.

       Возникает и другой вопрос. Щерба был современником Толкиена. Едва ли они независимо друг от друга привносили в этот мир знания о Средиземье. Следует самым тщательным образом пересмотреть всю переписку Толкиена, а также получить доступ к переписке Щербы — и новые сенсации вполне ожидаемы.

    С любовью к науке,
                                                                                                                          Альвдис Н.Н. Рутиэн.

    Опубликовано 1 апреля 2002 года» (http://darina.kiev.ua/whatnot/other/glokaja_kuzdra_shtek_1799.html).

    [2] Для сопоставления приведём определение термина «понятие» из «Философского словаря» (Москва,  «Политиздат», 1981 г., с. 287) под редакцией академика И.Т. Фролова («главный» советский философ 1970‑х — 1980‑х гг.):

      «Понятие — одна из форм отражения мира на ступени познания, связанная с применением языка, форма (способ) обобщения предметов и явлений. Понятием называют также мысль, представляющую собой обобщение (и мысленное выделение) предметов некоторого класса по их специфическим (в совокупности отличительным) признакам…».

       Но как именно понятие «связано с применением языка»? — из неоднократно переиздававшегося массово (заявленный тираж цитированного издания — 500 000) «Философского словаря» уяснить невозможно… Это ещё один пример метрологической несостоятельности формулировок, которыми оперируют в так называемых «гуманитарных» науках.

       Ещё несколько метрологически несостоятельных определений термина «понятие»:

    ·   «Понятием называется форма мышления, отражающая и фиксирующая существенные признаки вещей и явлений объективной действительности» (из вузовского учебника «Логика» 1949 г., автор — член-корреспондент АН СССР М.С. Строгович, с. 75);

    ·   «Любой мыслимый абстрактный объект, отграниченный от всякого другого мыслимого абстрактного объекта по своим существенным признакам» (С.Н. Егоров, «Понятие», «Издательство Александра Сазонова», Редакционно-издательская фирма «Роза мира», С-Петербург, 2005 г., с. 29).

    [3] Жизнь Мироздания — это разнородные колебательные процессы. Иными словами Природе свойственны не только звуки, но колебания в иных частотных диапазонах и материальных средах, которые однако подвластны тем же законам мелодийности и гармонии, которые выражаются в музыкальной культуре общества. Эта разнородная «музыка жизни» — основа жизни Мироздания. Поскольку за её восприятие и переработку, как и за обработку и переработку образов, в ходе психической деятельности отвечает правое полушарие головного мозга человека, то далее речь будет идти об образно-музыкальных представлениях как о компонентах мировоззрения индивида.

    [4] В формуле символ U — знак логической операции «объединение».

  • 11 августа 2020 г., 10:51
    Fotij   Пожаловаться

    Типы мировоззрения и миропонимания

     

      Теперь рассмотрим типы мировоззрения и миропонимания, классифицируя их по характеру организации в них информационных модулей, а не по тематике содержания, выражающей своеобразие культуры обществ на достигнутых ими стадиях исторического развития и специфику профессионализма и особенности биографии индивида.

       Можно представить себе мировоззрение, в котором нет устойчивых во времени связей его компонент друг с другом, обусловленных самими же компонентами мировоззрения, а также — матрицей возможных состояний и переходов материи из одних состояний в другие[1] (выделенное курсивом — характеристическое уточнение).    Имеющиеся связи носят непродолжительный во времени характер, исчезают и возникают под воздействием изменений настроения индивида и активности тех или иных процессов в его психике, а также и под воздействием входящих потоков информации. Иными словами мировоззрение представляет собой собрание разного рода частностей, в своём большинстве не связанных друг с другом. Если искать метафору для характеристики такого типа мировоззрения, то наиболее подходящая метафора это — калейдоскоп[2].

       Альтернативу калейдоскопическому мировоззрению представляет собой мозаичное мировоззрение. В нём существуют устойчивые во времени связи между его компонентами, обусловленные самими же компонентами, а главное — матрицей возможных состояний и переходов материи из одних состояний в другие (выделенное курсивом — характеристическое уточнение). Изменения мозаичного мировоззрения происходят в результате чувственно-мыслительной деятельности индивида и представляют собой расширение тематического состава мозаики и замену одних её фрагментов другими (более детальными или альтернативными по своему характеру прежним тематически однородным), а также и изменение системы взаимосвязей компонент мозаики друг с другом.

    Названные типы мировоззрения представляют собой два крайних случая. В чистом виде в жизни они в психике людей вряд ли существуют. Реальные мировоззрения одних людей более калейдоскопичны, других — более мозаичны. При этом в калейдоскопе могут «крутиться» какие-то мозаики, носящие частный характер (например, обусловленный профессиональной деятельностью). А в целом мозаичная картина Жизни в психике других людей может содержать какие-то частные калейдоскопические фрагменты, компонентами которых также могут быть какие-то ещё более частные мозаики.

       Также надо понимать, что реальные калейдоскопы и мозаики, которым мы уподобили типы мировоззрения, носят в жизни двумерный характер (т.е. они развёртываются на плоскости или криволинейной поверхности), реальное же мировоззрение — многомерно: уподобление его типов калейдоскопу и мозаике (и далее по тексту уподобление миропонимания «кубику Рубика») — всего лишь аналогии, позволяющие умозрительно представить и понять характер взаимосвязей между компонентами мировоззрения (а также и миропонимания).

       Кроме того и мозаичные в своей основе мировоззрения разных людей могут принадлежать к одному из двух подтипов. Каждый из подтипов мозаичного мировоззрения характеризуется направленностью наращивания общего числа своих компонент в процессе детализации и упорядоченностью развития структуры мозаики. Вариантов два, и они взаимоисключающи по отношению к одной и той же мировоззренческой мозаике как компоненте мировоззренческой системы индивида.

    Мозаичное мировоззрение может развиваться в направлении:

    ·    либо «от общего к частностям»;

    ·    либо «от частностей к общему».

      Об особенностях содержания каждого из типов мозаик мы поговорим позднее (в главе 3) и тогда же дадим им названия.

      Соответственно компонентами мировоззрения индивида как системы, включающей в себя некоторый набор элементов, могут быть мозаики обоих типов одновременно, при этом мозаики как компоненты мировоззренческой системы индивида могут отчасти пересекаться по своему содержанию, а отчасти могут быть специализированными, т.е. включать в себя не совпадающие друг с другом аспекты восприятия Жизни индивидом.     При этом возможны конфликты различных мировоззрений-компонент в пределах одной и той же мировоззренческой системы в психике индивида.

       Короче говоря:

       Мировоззрение индивида может быть большей частью калейдоскопическим либо большей частью мозаичным, а мозаики в составе мировоззренческой системы личности могут принадлежать к одному из двух подтипов, характеризуемых направленностью их развития: либо от «общего к частностям», либо «от частностей к общему».

       Здесь необходимо обратить внимание, что процесс мышления на основе обоих типов мозаик может протекать в обоих направлениях: и «от общего к частностям», и «от частностей к общему», но в развитии мозаик всегда доминирует какая-то одна направленность, в которой смена направления на противоположное может быть только краткосрочным эпизодом, обусловленным необходимостью внесения каких-то уточнений в структуру мозаики и устранения в ней ошибок[3].

      Поскольку миропонимание представляет собой совокупность понятий и их взаимосвязей в психике индивида, а всякое понятие это — единство образно-музыкальных представлений, языковых конструкций на основе определённой взаимосвязи образно-музыкальных представлений с языковыми конструкциями в психике индивида, то всё сказанное выше о классификации мировоззрений относится и к классификации миропониманий.

       Особенность, отличающая структуру миропонимания от структуры мировоззрения, в том, что мировоззрение — основа миропонимания и одновременно — его составляющая, вследствие чего связи между компонентами миропонимания носят двухуровневый характер: в миропонимании на уровне мировоззрения (т.е. во множестве образно-музыкальных представлений) существует одна система связей, а на уровне языковых конструкций — вторая система связей, обусловленная словарным составом[4], морфологией, грамматикой и фонетикой[5] языка, дополняющая систему связей уровня мировоззрения. При этом языковой уровень связей в миропонимании способен быть основой как для установления первоначально отсутствующих связей на уровне мировоззрения, так и для исправления ошибок в мировоззрении.

       Кроме того, одна из функций языка в культуре общества состоит в том, что он может быть средством выявления ошибок как в собственном мировоззрении и миропонимании индивида, так и в мировоззрении и в миропонимании других; а также — быть средством развития мировоззрения и миропонимания в аспекте расширения их тематики и детальности. Но эту функцию язык может выполнять только в общении людей — либо непосредственном, либо через тексты. Человек — существо общественное, и люди развиваются и совершенствуются в общении друг с другом, одним из средств обеспечения чего является язык как объективная данность и как культура пользования языком, свойственная обществу.

        Связи между компонентами мировоззрения и компонентами языков, образующие миропонимание, носят множественный характер вследствие того, что многие слова в языках обладают несколькими словарными значениями, а, кроме того, попадая в определённый контекст, слова и другие языковые конструкции могут обретать контекстуально обусловленный смысл, который может быть даже противоположным словарным значениям либо не совпадать ни с одним из них. То же касается и связи разного рода математических и иных абстракций с компонентами мировоззрения.

       Такого рода множественные связи между компонентами мировоззрения и языковыми конструкциями должны обретать однозначную определённость в процессе пользования языковыми средствами, однако личностная языковая культура многих людей этому требованию не удовлетворяет ни тогда, когда они сами что-то говорят или пишут, ни тогда, когда они слушают других или читают чужие тексты. Поэтому любой текст или речь для них — в большей или меньшей мере повествование «о глокой куздре».

       Головоломка «кубик Рубика»[6], популярная в 1970‑е — 1980‑е гг., представляет собой хорошую аналогию, зримо представляющую характер взаимосвязей мировоззрения и миропонимания. Одну грань «кубика Рубика» можно уподобить мировоззрению, противоположную ей грань — языку. Грани, перпендикулярные двум названным, можно уподобить связям компонент мировоззрения с языковыми конструкциями. Кубик в целом при таком представлении является аналогом миропонимания. Ясно, что необходимо правильно собрать и «грань-миро­воз­зрение», и «грань-язык», и правильно установить грани-связи компонент мировоззрения с конструкциями языка. Только в этом случае «кубик-миропонимание» будет собран правильно, и на основе правильно собранных мировоззрения и миропонимания можно будет успешно решать различные житейские задачи.

       Вследствие специфики словарного состава, морфологии, грамматики и фонетики разных языков одно и то же мировоззрение не может одинаково выражаться в разных языках.

      По отношению к культуре человечества в целом, сказанное подразумевает, что:

    ·    объективно существует возможность построить некоторое наилучшее по своей функциональности мировоззрение;

    ·    этому наилучшему по своей функциональности мировоззрению должен соответствовать некий язык, в котором наилучшее по своей функциональности мировоззрение выражалось бы наиболее полно и адекватно.

    Ответ на вопрос о предпочтительности того или иного варианта мировоззрения и миропонимания может быть получен только на основе рассмотрения функций мировоззрения и миропонимания в психике индивида.

     


    [1] О матрице возможных состояний и переходов материи из одних состояний в другие речь пойдёт далее 

    [2] Калейдоскоп — игрушка. Представляет собой трубу, на одном конце которой расположен окуляр, в который смотрят, а другой конец закрыт матовым стеклом. К матовому стеклу с его внутренней стороны примыкает полость, в которую помещены разноцветные стекляшки. Внутри трубы калейдоскопа, находится несколько пластин (в большинстве случаев их три), примыкающих друг к друг краями. Они образуют собой призму. Внутренняя поверхность призмы — зеркальная. Одно основание призмы упирается в прозрачное стекло, отделяющее полость со стекляшками от внутреннего пространства калейдоскопа. Противоположное основание призмы открыто для просмотра через окуляр. При вращении или потряхивании трубы калейдоскопа стекляшки перемешиваются, образуя при этом причудливые узоры, а зеркальная изнутри призма создаёт иллюзию, что вы смотрите на узорчатую бесконечную плоскость.

    [3] При этом надо иметь в виду, что устранение ошибок может быть как реальным, так и иллюзорным — в зависимости от конкретики вносимых в мозаику изменений.

    [4] Характерным для языка набором несущих смысл корней слов.

    [5] Звучанием языка.

    [6] «Кубик Рубика» — игрушка-головоломка, изобре­тённая венгром Рубиком. «Кубик Рубика» разрезан параллельными его граням плоскостями так, что каждая грань слагается из 9 квадратиков-сегме­н­тов.    Соответственно между двумя любыми противоположными гранями «кубика Рубика» оказывается три слоя «кубиков»-сегментов втрое меньшего раз­мера. Внутри «ку­би­ка Рубика», в его центре, помещён шарнир, с которым соединены все наружные сегменты «кубика Рубика». Конструкция шарнира такова, что каждый наружный слой «кубиков»-сег­мен­тов может быть повернут вокруг оси, перпендикулярной его наружной грани, относительно двух других ему параллельных слоёв. У куба 6 граней, соответственно — три взаимно перпендикулярных оси, вокруг которых вращаются слои сегментов «кубика Рубика».

       Кубик поставлялся в виде, когда все его подвижные сегменты находятся в таком положении, что каждая из его граней — одноцветная (каждая грань покрашена в свой цвет). Если повращать слои в разных направлениях и в разной последовательности, то одноцветность граней утрачивалась. Целью игры являлось восстановить одноцветность всех граней.

       Устраивались соревнования, писались статьи об алгоритмах сборки «кубика Рубика», все были охвачены энтузиазмом до такой степени, что в одном зоопарке «кубик Рубика» показали горилле. Потом его покрутили и отдали горилле в пёстрогранном состоянии. Она крутила его минут пять, безуспешно пытаясь собрать, но пришла в крайнее раздражение, запустила им в стену и… брызнули разноцветные сегментики и чудо-шарнирчик, разлетевшись в разные стороны.

  • 11 августа 2020 г., 10:52
    Fotij   Пожаловаться

    Функциональное назначение мировоззрения и миропонимания в психике индивида и вопрос об эффективности различных типов мировоззрения и миропонимания

     

      Наиболее значимая функция мировоззрения в психике индивида состоит в том, что мировоззрение является средством моделирования течения событий в жизни во множестве вариантов в темпе, опережающем реальное течение событий, что позволяет заблаговременно выявлять неприемлемые варианты возможного будущего, выбирать приемлемые и вырабатывать в некотором смысле наилучшую линию поведения индивида в жизни.

       Поток событий в жизни это — цепи причин и следствий, образующие собой сети вследствие того, что большинство причин влекут за собой множественные следствия, а большинство возможностей становятся реальными событиями под воздействием множества причин.

       Вопрос о различении и разграничении различных событий субъектом — это особая тема, которую мы рассмотрим в последующем. Тем не менее при рассмотрении проблематики функциональной эффективности мировоззрений различных типов, не вдаваясь в детали, достаточно признать, что всякий индивид — маленькая частица бесконечной Жизни, к тому же ограниченная как по продолжительности своего бытия, так и по информационной ёмкости структур своего организма.

       Соответственно этим обстоятельствам дискретный характер мировоззрения при конечном наборе входящих в его состав образно-музыкальных модулей — средство, позволяющее с некоторой детальностью отобразить бесконечность Жизни в ограниченность индивида.

       Наряду с этим Жизнь — бесконечный поток причинно-следственных связей.

       Вследствие того, что в калейдоскопическом мировоззрении устойчивые связи между компонентами мировоззрения, обусловленные самими компонентами и матрицей возможностей, отсутствуют, а временные связи неустойчивы и обусловлены настроением индивида и потоком его чувств, то калейдоскопическое мировоззрение — плохая модель Жизни, не способная адекватно отобразить и моделировать поток реальных причинно-следст­вен­ных связей. Вследствие этого носители калейдоскопического мировоззрения в самостоятельном поведении обречены на множественные и частые ошибки, и реально в своей жизни становятся заложниками обстоятельств и оказываются в зависимости от тех, кто в своём поведении опирается на мировоззрение, более адекватно отображающее причинно-следственные связи Жизни как таковой. По существу неадекватность Жизни мировоззрения и миропонимания одних создаёт основу для того, чтобы над ними владычествовали другие, в том числе и злоупотребляя своими способностями и социальным статусом.

       Различие людей по типам мировоззрения и миропонимания всегда ощущалось обществами и находило своё выражение в культуре. Так калейдоскопический тип мировоззрения издревле характеризуется поговоркой «в огороде — бузина, а в Киеве — дядька…». В украинском языке у неё есть аналог: «Василь бабе — тiтка», которая в переводе на русский означает «Василий — тётка жены», на основании чего можно придти к «выводу», что «дядьку в Киеве зовут Василь»…

       Мозаичное мировоззрение, в котором связи между его компонентами устойчивы и обусловлены самими компонентами, как представляется, способно быть более работоспособной моделью Жизни. Однако, как было отмечено выше, мозаичное мировоззрение может принадлежать к одному из двух базовых подтипов, каждый из которых характеризуется направленностью развития мозаики (либо «от общего к частностям», либо «от частностей к общему»), либо быть комбинацией нескольких мозаик, принадлежащих к разным подтипам.

      Поэтому встаёт вопрос: Какой из двух подтипов мозаичного мировоззрения более эффективен в качестве субъективной модели Жизни как таковой?

  • 11 августа 2020 г., 10:54
    Fotij   Пожаловаться

    Функциональность мировоззрений и миропониманий различных типов

     

       Хотя известно, что «аналогия — не доказательство», и это справедливо в общем случае, однако аналогичность разных явлений в каких-то аспектах, в которой выражается некоторая общность для них законов Природы, во многих случаях подтверждается принципом «практика — критерий истины». Кроме того, такого рода аналогии позволяют зримо или умозрительно представить те явления, которые не всегда удаётся воспринимать непосредственно. И это свойство аналогий позволяет сформировать образные представления и о многих абстракциях, и о явлениях, недоступных для непосредственного восприятия.

        Памятуя об этом, различие в эффективности обоих названных подтипов мозаичного мировоззрения, поясним в форме аналогии.

       Представим, что в нашем распоряжении оказался некий агрегат и мы хотим узнать, как он устроен и понять цели и принципы его работы. Вооружившись неким интраскопом[1], гаечными ключами и отвёртками, паяльниками и прочим оборудованием, как показывает история, люди оказываются в состоянии разобрать, понять назначение и принципы действия даже боевых взрывных устройств, конструкция которых воплощала в себе требование неизвлекаемости и неразбираемости.

       А теперь представим, что тот же некий агрегат поступил к нам в виде «конструктора без инструкции по сборке и регулировке», т.е. в виде комплекта деталей. И даже если для его сборки объективно необходимы только гаечные ключи и отвёртки и нет потребности в сварке и склейке на основе спецтехнологий, то, чем больше деталей включает в себя конструкция этого агрегата — тем больше шансов у нас, что с первой попытки нам его собрать правильно не удастся и мы не сможем его отрегулировать так, чтобы обеспечить его должную работоспособность.

       Широко известный анекдот про полярника, который разбирал своё ружьё, чтобы почистить, а кто-то из друзей в кучу деталей подкинул лишний винтик, после чего полярник едва не свихнулся, многократно разбирая и собирая ружьё, пытаясь найти в его конструкции место этому якобы вынутому им при разборке винтику, — об этом.

       Эти аналогии иллюстрируют то обстоятельство, что:

    ·    процесс развития мировоззренческой мозаики в направлении «от общего к частностям» сам по себе обладает более высокой степенью помехоустойчивости и безошибочности своего развития, нежели процесс сборки мозаики в направлении «от частностей к общему», что обусловлено и общеприродными закономерностями, и определённым субъективизмом людей;

    ·    кроме того, процесс сборки мозаики в направлении «от частностей к общему» — в силу субъективных особенностей культуры мышления индивида — может стать нескончаемо безрезультатным, если личностная культура мышления индивида характеризуется поговоркой «за деревьями леса не видит».

       Эта поговорка тоже древняя, и по своему существу она подразумевает необходимость развития мозаичного мировоззрения в направленности «от общего к частному», т.е. по отношению к реальному лесу — сначала надо увидеть лес, а только после этого имеет смысл заниматься изучением его организации (структуры): какие почвы, какие в почве микроорганизмы, какие породы деревьев, из каких растений состоит подлесок и травяной покров, какая живность обитает в этом лесу, в каких пропорциях в нём представлены разные виды флоры и фауны, и как сложились пищевые цепи в его биоценозе и т.п.[2]

       Если же заниматься только частностями, не видя общего, которое объединяет эти частности, то в их обилии можно утонуть, так и не завершив (пусть даже ошибочной в чём-то) сборки мозаики, получить калейдоскоп, который от переполнения частностями может и заклинить (поговорка «башню клинит», в которой под «башней» — танковой — подразумевается психика, — об этом).

      Вследствие того, что процесс развития мозаики в направлении «от общего к частностям» более помехоустойчив и более защищён от ошибок, то мозаичное мировоззрение, основанное на этом подтипе мозаики, представляется более функциональной моделью Жизни как таковой в психике индивида, нежели другие виды мировоззрения.

    Подводя итоги этой главе можно сделать вывод, что по отношению к задаче многовариантного моделирования течения событий в темпе, опережающем их реальное течение в Жизни как таковой:

    ·    наименее функциональным, является калейдоскопическое мировоззрение;

    ·    мозаичное мировоззрение, развёрнутое в направлении «от частностей к общему», более функционально, чем калейдоскопическое, но по своей эффективности уступает мозаичному мировоззрению, развиваемому в направленности «от общего к частностям», вследствие как объективных причин, так и субъективно не выявляемых самостоятельно ошибок его носителей;

    ·    наиболее функциональным и эффективным, а также помехозащищённым и обеспечивающим способность индивида к эффективной самодиагностике в нём ошибок, является мозаичное мировоззрение, развёртываемое в направлении «от общего к частностям».

      И зная о различиях трёх названых выше типов мировоззрения и миропонимания, всякий индивид, если подумает, то способен осознать, к какому из этих типов мировоззрения и миропонимания ближе его собственная психика.

      Сказанное здесь об эффективности мировоззрений различных типов также относится и к миропониманиям различных типов.

      Названные особенности мировоззрений и миропонимания различных типов, говорят о том, что правильная школа должна содействовать тому, чтобы у детей их творческими усилиями формировалось мозаичное мировоззрение, развиваемое в направлении «от общего к частностям». По этой же причине, чтобы дать представление о социологии как о системной целостности, глава 1 была посвящена общему обзору социологии, её предметной области, её отраслям и их взаимосвязям.

     


    [1] Общее название приборов, назначение которых — показать внутреннюю структуру непрозрачных в оптическом диапазоне предметов. Наиболее известный пример интраскопа — рентгеновские аппараты, применяемые в медицине и технике.

    [2] Если переходить к проблематике социологии, то если Вы хотите понять историю какого-либо периода какой-либо страны, то Вам дóлжно знать предысторию этого периода, проблематику общественного развития в период предыстории и политические намерения на будущее, характерные для предыстории и для самого рассматриваемого периода времени. Причём всё это следует знать в контексте всемирной истории и взаимодействия человечества в разных регионах с биосферой планеты в общеприродных процессах.

       Если же изучать только фактологию рассматриваемого периода, то можно построить концепцию истории в нём, не отвечающую исторической реальности, вследствие того, что причины многих событий и намерения на будущее будут либо отброшены, либо ошибочно истолкованы.

     

    p.s. вот так...и это много сложней, чем поверхностное понятие разного рода "-измов" и сравнение между ними, вводящих в блуд людей...

    на самом деле люди с уровня своего  мировоззрения и миропонимания создают все эти "-измы"... 

     

    как говоривал старина Кузьма Прутков - Зри в корень... 

  • 11 августа 2020 г., 16:48
    снак   Пожаловаться

    Социализм стремится к равноправию и равному распределению богатства: «Народ, люди, обладают всем поровну». Т.е. люди обладают всем, что есть у государства вместе и поровну. А распределение очередности и права пользования отдается органам государственного или общественного контроля.

    Что за подмена понятий?

     

    Социализм - это Государственный и общественный строй, основой производственных отношений к-рого является общественная собственность на средства производства и при к-ром осуществляется принцип: от каждого по его способностям, каждому по его труду.

    Капитализм - это Общественный строй, при к-ром все средства производства являются частной собственностью класса капиталистов, эксплуатирующих труд наёмных рабочих для извлечения прибыли.

     

    Был ли при СССР Социализм?

    Стоит уточнить вопрос: Какую СССР имеете ввиду? Т.к. зависит от периода очень сильно.

    Если брать, что средства производства (т.е. предприятия и организации) были в общей собственности, то они были в государственной собственности. А государство была чья? Период? 

    Существовал ли в СССР следующий принцип: от каждого по его способностям, каждому по его труду?

    Отчасти да. Любой человек мог приехать куда угодно и найти работу себе по душе. Не совсем соотвествует принципу, но более близкий.

    И так, ответ: Отчасти в СССР существовал социализм. Не идеальный, но был. И надо заметить, что только с существованием СССР люди в остальных частях мира, могут сказать СССР спасибо за то, что Капитализм стал с "человеческим" лицом.

    Но вот, СССР нет уже более 30 лет. Стали ли жить хорошо в США? Европе? Или где-нибудь еще?

    Кроме, Олиграхов конечно, и всяких разных Билл Гейтсов.

     

    А теперь капитализм.

    Частная собственность есть? Есть по всей планете. Кроме Кубы, Северной Кореи и ряда малознакомых стран.

    Извлекают ли предприятия и организации прибыль? Да, извлекают.

    Эксплуатируют ли труд наемных рабочих? Да, эксплуатируют. С каждым годом улыбка капитала, которая была, когда существовал СССР, становится все более звериной и превращается в оскал.

    Посмотрите в ютубе, то тут то там люди недовольны и выходят на улицу. Столкновения с полицией. И это я не про Россию. Хотя и здесь тоже выходят.

    Разве от хорошей жизни люди выходят на улицу?

    У капитализма - много противоречий, что его заметили в конце 18 века. 

    А насчет социализма, то СССР была первой страной, которая начала строительство коммунизма путем организации социализма.

    Сколько времени длилась капиталистическая революция? Ведь феодалы не так просто сдали свои позиции.

     

    Исходя из того, что есть ошибка во втором абзаце, вся писанина автора превратилась в груду ничего незначаших набор букв.

    При этом, я не экономист, не историк, не философ, а обычный человек со средним образованием. 

    • Автор
      11 августа 2020 г., 23:54
      Timur Isakov   Пожаловаться

      снак, социализм присутствует во всех странах. Именно из-за него страны беднеют. Весь гос.аппарат, начиная от учителя и простого рядового и заканчивая президентом - и есть социальные институты. Они не просто так называются. Какую СССР имел ввиду? любой период. В любом периоде в СССР чиновник решал жизнь человека.

      То что есть бедные люди это факт и всегда так будет - у 2.3% людей IQ меньше 70. Добавьте к этому ленивых людей и с дурным воспитанием, еще преступников разного рода. Думаю процентов 10% будет. Эти 10% всегда будут бедны и недовольны.

      В РФ нельзя защищать частную собственность так же как в США. В большинстве штатов США можно применять оружие для защиты не только жизни, но и частной собственности. Далеко не во всех странах так относятся к частной собственности.

  • 12 августа 2020 г., 08:33
    снак   Пожаловаться

    Еще раз повторю, не путай понятия. Дерьмо заеврнутое в фантик не превратится в конфету.

    Социализм - это Государственный и общественный строй, основой производственных отношений к-рого является общественная собственность на средства производства и при к-ром осуществляется принцип: от каждого по его способностям, каждому по его труду.

    Социализм есть государтсвенный и общественный строй, а не социальные блага, которые есть при капитализме это не социализм. Не путай понятия.

    Почти чистый капитализм был в Англии 19 века, хотя там до сих пор хватает своих феодалов, но они почти ничего не решают.

    • Автор
      12 августа 2020 г., 13:56
      Timur Isakov   Пожаловаться

      снак, сам тот факт что есть государство с чиновниками - это уже социализм. Потому что граждане совместно строят и поддерживают общее имущество. Те же здания, полиция, армия. Общественная собственность. Ракета в бункера - общая собственность граждан. Здание в котором работают чиновники - общественная собственность. Здание Суда - общественная собственность.

      У нас же газпром больше чем на половину принадлежит государству, т.е. народу. Больше 50% процентов его дохода принадлежат гражданам РФ. И разграбляется чиновниками

      • 12 августа 2020 г., 14:27
        снак   Пожаловаться

        Timur Isakov, Государство - это Политическая организация господствующего класса страны во главе с правительством и его органами, имеющими задачей охрану существующего порядка и подавление классовых противников, а также сама страна с такой политической организацией.

        И при капитализме и при социализме - есть государство, также как оно было при феодализме и при рабовладении.

        Классы, как таковые появились при первом государственном строе, т.е. рабовладельческом.

        Рабовладельческое государство является исторически первым типом государственной организации возникшей на развалинах первобытнообщинного строя в силу разложения обществ на классы и возникновения первых противостоящих друг другу социальных сил в виде рабовладельцев и рабов.

        Далее идет феодальный строй.

        Феодали́зм — система правоотношений в обществе, образовавшаяся в конце VI века, свойственная некоторым государственно организованным добуржуазным обществам. Основным экономическим ресурсом в доиндустриальных обществах являлась земля, отношения к которой сформировали базу феодального общества.

        Затем идет капиталистический строй. 

        Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственностиюридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.

        Согласно К. Марксу после капитализма должна придти на смену коммунистический строй, а переходный строй между капитализмом и коммунизмом является социалистический строй. 

        Социализм - это Государственный и общественный строй, основой производственных отношений к-рого является общественная собственность на средства производства и при к-ром осуществляется принцип: от каждого по его способностям, каждому по его труду.

        Коммунизм - это Общественный строй, основой производственных отношений к-рого является общественная собственность на средства производства, при к-ром отсутствует деление на классы, уничтожена противоположность между городом и деревней, между умственным и физическим трудом и осуществляется распределение по потребностям.

        Т.е. при коммунизме отпадает потребность в государстве, как в регулирующем органе. Я не знаю каким будет коммунизм на практике, но знаю точно, что он будет работать на благо всего общества.

  • Автор
    12 августа 2020 г., 13:45
    Timur Isakov   Пожаловаться

    Государство и есть собственность народа. А не люди собственность государства. А социальные блага есть падачка государства.

    А кто решает кто достоин большего? Кто наработал больше? Чиновник, у которого есть свои интересы. И ваше слово в этом случае никого не интересует. Так как у чиновника куча друзей, других чиновников, готовых прикрыть его. Привет коррупция.

    А теперь посмотри индексы счастья и благосостояния людей по странам в мире. И посмотри где рашка стоит. У людей ЗП и пенсия $200-$300. Как тут быть счастливым и довольным? Это уровень жизни стран 3-го мира.

    • 12 августа 2020 г., 14:32
      снак   Пожаловаться

      Timur Isakov, 

      "А кто решает кто достоин большего? Кто наработал больше? Чиновник, у которого есть свои интересы. И ваше слово в этом случае никого не интересует. Так как у чиновника куча друзей, других чиновников, готовых прикрыть его. Привет коррупция." Откуда все вытекает? Где причина коррупции и все того, что ты перечислил. В том же США, коррупция давно действует в рамках закона.

      "А теперь посмотри индексы счастья и благосостояния людей по странам в мире. И посмотри где рашка стоит. У людей ЗП и пенсия $200-$300. Как тут быть счастливым и довольным? Это уровень жизни стран 3-го мира." Что такое индекс счастья? Чем она определяется? Каким способом идет подсчет благосостояния людей?

      • Автор
        12 августа 2020 г., 14:44
        Timur Isakov   Пожаловаться

        снак, В США не чистый капитализм. А с примесью социализма. И корпорации пользуются этим. Лоббисты по сути проталкивают свои компании, чтобы чиновник купил что-то на средства граждан для граждан. Но при этом у граждан мнения не спрашивает. Это социализм.

        Общественная собственность. Хорошо звучит пока к контролю за общественной собственностью не придет жадный и корыстный человек. А таких большинство. На бумаге все хорошо, пока на деле не опробуеш в итоге имеем мао и сталина, и красных кхмеров и кучу других тоталитарных режимов.

        Политическая организация господствующего класса? Вы фаталист. Т.е. вы смирились с этим? Или же сами являетесь господствующим классом и вас все устраивает? Смешно. Так бы и сказали что вам насрать кто у власти

        • 12 августа 2020 г., 15:05
          снак   Пожаловаться

          Timur Isakov, чистый не чистый, какая разница? Капитализм он и есть капитализм с передатками рабовладения и феодализма.

          Т.к. ты появился потому что было совокупление мужчины и женщины. При этом женщина решила, что будет тебя рожать, а вместе они договорились вырастить тебя. Помимо людей которые были причастны к твоему рождению, есть люди которые причастны в твоем воспитании.

          Теперь вопрос, кто ты?

          Личность которая сама по себе сформировалась, или же, ты личность, которая сформирована окружением?

          • Автор
            12 августа 2020 г., 16:14
            Timur Isakov   Пожаловаться

            снак, это называется спорить ради спора. У вас нет определенной точки зрения. Лишь критика. В США да и во всех странах коррупция существует из-за социальных политик и социальных программ. В чистом капитализме нет коррупции. Может быть монополия, на не большой период времени, если монополия не заботится о людях. Если монополия заботиться о людях и предоставляет качественный товар по приемлемым ценам, то в этом ничего плохого нет.

            • 12 августа 2020 г., 17:52
              снак   Пожаловаться

              Timur Isakov, в чем суть капитализма на ваш взгляд?

              • Автор
                12 августа 2020 г., 18:24
                Timur Isakov   Пожаловаться

                снак, частная собственность, рыночная экономика, равные права, свобода бизнесу. Это основополагающие капитализма. целью которого является накопление капитала.

                Чуть ли не каждый экономист, политолог, философ определяют капитализм и социализм по-своему. Так что я считаю, что нужно искать не определения, а эффект той или иной системы на людях, экономике, политике. Как мы видим не важно кто какого социализма искал принимая его в различных странах. Эффект везде один: разрушенная экономика, тирания, нет свободы слова и мысли, население, которое не может прокормить себя, технологическое отстование, нет конкуренции, государственная монополия.

                Капитализм вызвал эффекты: свобода слова, свобода выбора, накопление капитала, свободный рынок, развитие технологий, легче открыть бизнес, улучшение качества товара и услуг, многочисленный средний класс, уменьшение бедности.

  • 12 августа 2020 г., 18:50
    снак   Пожаловаться

    Свобода слова, свобода выбора - это что?

    Для меня свобода слова это в первую очередь высказывание о чем я думаю, как я думаю. Но этого при капитализме нет, при условии, что у тебя нет капитала.

    Свобода выбора, также нет при капитализме. Выбор здесь один, или получи прибыль, или сдохни.

    При накоплении капитала рынок монополизируется, соответственно, свободный рынок, развитие технологий, легкая открытие бизнеса, улучшение качества товаров и услуг, многочисленный средний класс (кстати, что такое средний класс? Люди с зп в 17 т.р.?), уменьшение бедности - это всего нет. Т.к. где-то густо, где пусто. А накопление капитала происходит в одном месте, значит...

    Сам подумай, если капитал сконцентрируется в одном месте (или у одного человека), что в таком случае будет?

    • Автор
      12 августа 2020 г., 19:04
      Timur Isakov   Пожаловаться

      снак, Вы господин путаете как работает социализм и капитализм. Как раз накопление капитала за счет того, что его отбирают у других, в одном месте (государственная казна) и есть социализм.
      Капитализм призывает ВСЕХ накапливать капитал, свободны рынок, никто не заставляет вас покупать айфоны. люди сами хотят их купить. никто не заставляет пользоваться фейсбуком или гуглом, люди сами выбирают.

      Свободы слова нет при капитализме? да в США любой может говорить что хочет. хоть послать кого угодно на 3 буквы. Это его мнение и никто не имеет права отнимать свободу слова там - это у них закреплено в конституции. Посмотри как в СМИ поносят Трампа, кто-нибудь запрещает? единственные кто там хотят запретить свободу слова это социалисты (SJW)!

      В США средний класс получает от $50к до $180к. и это примерно 60-65% населения.

      • 12 августа 2020 г., 20:08
        снак   Пожаловаться

        Timur Isakov, у социализма нет понятия накопления капитала в одном месте. Как раз так, наоборот, распределение капитала, а затем и вовсе отказ от капитала вовсе. Т.е. социализм это переходный период от капитализма к коммунизму.

        А капитализм, стремится к накоплению капитала в одном месте, т.е. к монополизации всех видов рынка.

        • Автор
          12 августа 2020 г., 22:56
          Timur Isakov   Пожаловаться

          снак, вахахах. и как все получается? всегда капитал копиться в одном месте в социализме. просто смешны ваши речи в реальной жизни.

          Капитализм не стремиться к накоплению капитала в одном месте. идите книжки читайте как устроен мир и какие компании самые дорогие и почему. ваши выводы похожи на выводу детсадовца, или студента первогодки, который впервые узнал, что мир то не идеален. Бредни Ленина, которыми он организовал революцию. и превратил в рабов всю страну, попутно угробив десятки миллионов жизней.

          • 13 августа 2020 г., 00:23
            снак   Пожаловаться

            Timur Isakov, это Вы путаете частное с общим.

            Что такое частный случай? Это исключение из правил.

            Что такое общий случай? Это правило.

            Откуда берутся эти правила? Они же не так из воздуха берутся, правильно? Правильно. Правила создаются прежде всего в отношениях. Отношения бывают разные. Личные и общественные.

            Общественные отношения происходят от производственных отношений. Производственные отношения есть "добыча-переработка-производство-потребление-сортировка отходов потребления-переработка-производство-и т.д.".

            Все в этом мире происходит от потребности. С развитием производительных сил и средств, приходит потребность в их плановом распределении.

            При своих противоречиях капитализм, стремится к социализму. Точно также, как зерно становится растением, также происходит смена экономического строя.

            Капитализм пришел на смену феодализму, т.к. того требовали производственные отношения. Но, капитализм не просто так пришел на смену феодализму. Капитализму на это потребовалось почти три века, чтобы закрепить свои правила производственных отношений общества.

            А социализм начал свое движение лишь в 19 веке. В начале 20 века. Нравится вам социализм, не нравится, не имеет значения. Весь мир увидел, на что способно общество когда возможности действительно равны, когда сын кухарки может стать министром, дочь доярки может стать ученым. Это все дает равные возможности. И это нам показал Советский Союз. Да, есть изъяны. Да, он был несовершенен. Но что спервого раза получалась хорошо?

            Что плохого в том, что способности человека оцениваются обществом по достоинству? Вклад в развитие человечества ценнее, чем способность впарить ненужную вещь другому. В этом и есть разница между капитализмом и социализмом.

            Цель социализма - это развитие личности в целом.

            Цель капитализма - это накопление капитала.

            Нравится тебе или нет, хочешь ты этого или нет, развитие производственных отношений идет. И следующий шаг в истории человечества это война, т.к. противоречия капитализма приходят к своему пику. Будет ли гражданская война или мировая? Не могу сказать, но то что будет война это точно. И это требует капитал, т.к. капиталу необходимо накопление, концентрация.

            Ежегодно, по всей планете, везде кризис за кризисом. А Короновирус это лишь спусковой крючок кризиса мирового капитала, как Флойд в Америке, как Фургал в Хабаровске.

            Такое было и до первой мировой войны, и до второй мировой. И это происходит сейчас.

            • Автор
              13 августа 2020 г., 01:31
              Timur Isakov   Пожаловаться

              снак, не смогли привести пример? ясно с вами. Что же в капитализме дочь кухарки или доярки не может стать ученым? смешно. И почему вы привели этот пример? т.е. быть дояркой не так престижно как ученым? надо же, да? а ведь в социализме эти две профессии равнозначны и равноправны. хаха. Вы думаете Советский союз единственный пример социалистического государства? а как же Китай Мао Дзедуна? Красные Кхмеры? Вьетнам? Северная Корея? Испания? Лаос? Венесуэла? Куба? Конго? Сомали? Афганистан? и еще штук 20-30 других. Везде социализм провалился. абсолютно везде. Почему? Потому что Любой Социалистической страной управляют люди. И рано или поздно в верхах оказываются диктаторы, которые обогащают свои карманы не смотря на мучения своих граждан. Поэтому Капитализм и лучше. Он говорит людям обогащайте себя, но не нарушая права и свободы других людей. 
              Флойд в Америке? ахаха. Трамп 2020! вы хоть видели поддержку BLM среди населения США. до Флойда против BLM было 30% американцев. Сейчас 70% американцев ПРОТИВ BLM. больше CNN. Это не противоречия капитализма идут к пику, а волна социализма. так же как в начале 20 века. социалисты всегда недовольны чем-то. молодое поколение уже забыло урок 20-го века, что социализм ничего хорошего не делает. Был бы хороший социализм, если бы все решал бездушный и безэмоциональный компьютер, но этому не бывать, уж точно не скоро.

        • Автор
          12 августа 2020 г., 23:02
          Timur Isakov   Пожаловаться

          снак, приведите мне хоть один пример где при социализме граждане были равны чиновникам. приведите хоть один пример, где социализм или коммунизм сработал? где ваша страна мечтаний. где социализм справедлив и распределяет блага согласно вложенному труду. приведите пример хоть одного такого государства, где люди не бедны или не голодают. Приведите хоть один пример социалистического государства, где есть свобода и нет коррупции. Ищите хоть в прошлом, оть в настоящем. только не надо приводить примеры из фантастических романов.

          • 13 августа 2020 г., 07:25
            снак   Пожаловаться

            Timur Isakov, где вы такой херни набрались?

            • 14 августа 2020 г., 20:23
              aaanam1   Пожаловаться

              снак, мои бурные аплодисменты!!! Как раньше говорилось: переходящий в овации! Спорить нет смысла. Это представитель современной молодёжи нахватавшийся "верхов" в интернете и наслушавшийся всяких современных интернетовские лекторов и не имеющий "базу", ввиду плохого обучения или(и) нежелания изучать историю, политэкономию, обществознание и основоположников исторического материализма.

              • Автор
                14 августа 2020 г., 22:48
                Timur Isakov   Пожаловаться

                aaanam1, Это у вас нет желания учиться на ошибках прошлого и даже на чужих. Приведите мне хоть один пример успешного социалистического государства. Вам известно, что в СССР журналистам запрещалось снимать и тем более показывать по ТВ, как живут высокопоставленные чиновники?
                Кто будет заботиться о заводе больше? Директор, которого назначили верхи, или владелец завода, который вгрохал в него миллиарды?
                Где Роскосмос сейчас, и где Илон Маск? Компания с частным капиталом меньше чем за 10 лет почти догнала Госкорпорацию. А в каких-то разработках уже обгоняет. Где наши отечественные процессоры "байкал"? и где Интел с АМД, Qualcomm? 
                У нас только 2 в суперкомпьютера в ТОП500 по миру.

                Вы говорите, что капитализм всего лишь переходный период. Ок, с этим  могу согласиться. Проблема в том, что в РФ у простых людей даже капитала нет.
                Чтобы строить социализм, нужно чтобы у простых людей были деньги. В России у людей есть капитал? нету. 

                Как раз из-за таких как вы, у нас экономика стоит уже больше 10 лет. Уже давно всеми Экономистами признано, что экономика в современных условиях не зависит от природных ресурсов государства. А от человеческого капитала. Каждый отдельно взятый человек вкладывает в экономику развиваясь сам. Конкуренция лучший стимул развития самого человека. А не довольствование тем, что ему дает государство. Мало кто будет париться, если ему дать все на готовом блюдечке. Зачем дочери доярки становиться ученой, если в ее жизни мало что измениться по сравнению с жизнью доярки. все и так есть. Никто не выгонит, есть всегда что пожрать, мед услуги бесплатные.

                • 15 августа 2020 г., 00:36
                  aaanam1   Пожаловаться

                  Timur Isakov, тебе "напели в уши" как Горбачеву в свое время про капитализм "с человеческим лицом" и "рыночной" экономикой, а мы это всё прошли и поняли, что "не той дорогой нас повели младореформаторы'. Китайцы пошли другим путем и, судя по результатам правильным". Опыт СССР показал, что теория не всегда соответствует практике. А, у тебя демагогия от незнания основ диалектика и исторического материализма. Примеры твои не корректный. Директорами ставили настоящих специалистов и требовали с них по" серьезному". В СССР, даже в условиях кризиса, смогли запустить Буран, а нынешние правители только ещё советские разработки за свои выдавать. Партэлита жила, по нынешним меркам, очень скромно, дачи одноэтажные, мебель с инвентарными номерами, квартиры 3-5 комнатные. Так что не все так просто в этом мире. Сохрани, что понаписал лет через 20 сравнишь с тем что будет,хорошо если посмеёшься.

                  • Автор
                    15 августа 2020 г., 01:04
                    Timur Isakov   Пожаловаться

                    aaanam1, Жилье партэлиты было запрещено показывать. И где Буран.
                    Самое забавное, что СССР добилось больших результатов только там, где конкурировал с США. Ракетостроение, авиация, вооружение. Во всем остальном отстал на 10 лет. Даже заводы закупали в Европе. 

                    Китай принял капитализм и свободный рынок в экономике в отличии от России. И смог преобразиться.

                    Некорректные примеры? а где корректные примеры? гордиться тем, что в условиях кризиса вбухали огромные деньги на "буран", который просто выкинули потом за ненадобностью? Прекрасный пример. Зато запустили Буран! 
                    Вам "напели в уши" как пели 70 лет! И к чему пришли? Сколько померло в гулагах, просто за другую точку зрения?

                    Всегда находите оправдания, по типу "Зато был Буран. Зато работа была, зато и т.д."

                    А может просто сделать так, чтобы не оправдываться потом?
                    Я написал, что нефиг идти социализмом, который везде провалился. А у нас люди радуются, когда Государство создает новые госкорпорации. Прекрасно осозновая, что этими госкорпорациями будут отмывать или воровать деньги политики. Или вы думаете тоже Сколково, что-то полезное высрало за столько то лет? Сколько наворовали на космодроме "Восточный"? 

                    Или вы надеетесь что однажды чиновники станут честными? И они перестанут воровать и обманывать людей? Сомневаюсь что вы настолько глупы. И тогда встает вопрос: Почему вы хотите доверять свою жизнь чиновникам?

                    • 15 августа 2020 г., 09:18
                      aaanam1   Пожаловаться

                      Timur Isakov, тебе объясняют про то, что ты не прав в своём определении социализма и капитализма. Про них написаны труды общепризнаных мировых идеологов-мыслителей и с ихние определения уже не оспаривают. Их пытались и пытаются вопотить в жизнь с тем или иным успехом. А в прошлое плевать и забыватать нельзя, потому что оно уже история, правильно или неправильно это уже не изменить. И твои взгляды на прошлое и настоящее уже были и стали историей и теперь понятно, по нынешнему состоянию России, что они были неправильными. Хотя бы на примере Китая. Не получилось воплотить капитализм с "человеческим лицом" в отдельно взятой стране. Опять же все прошедшее подтверждает теорию. Так что изучи для начала классиков, а потом пытайся что нибудь опровергнуть или изменить. Ты, даже, не обладаешь начальными знаниями обществознания и обществоведения уровня выпускника средней школы СССР. Хотя бы найди и прочитай учебник обществоведения за 10 класс средней школы времен СССР.

                      • Автор
                        15 августа 2020 г., 12:07
                        Timur Isakov   Пожаловаться

                        aaanam1, смешной вы человек. Я не оспариваю их определения. Но у каждого кто изучал историка и экономиста свои определения и свои взгляды. Они могут отличаться как координально так и незначительно. И вбейте себе в голову что в учебнике СССР 10-го класса пропаганда. Мне пишут что я не прав и при этом защищают социализм. Который по моим рассуждениям построить невозможно, чисто по причинам недостатков человека.

                        Социальная политика это не социализм. Я это не утверждаю. Я утверждаю что у них один результат. Коррупция, лишение свободы выбора

                        • 15 августа 2020 г., 14:02
                          aaanam1   Пожаловаться

                          Timur Isakov, совсем д. у. рачок что-ли? Все эти теории и определения приняты в международном сообществ и не зависят от твоего и любого принятия и мнения и согласия, они есть. Тебе же написали изучай, а не верь. Прошлое надо изучать с разных сторон. Коммунизм как и социализм в чистом виде, как и рай понятия романтические и идеалистические.

                          • Автор
                            15 августа 2020 г., 14:33
                            Timur Isakov   Пожаловаться

                            aaanam1, я их изучаю и скорее всего поболее вашего. Приняты международным сообществом? Этих определений принятых международным сообществом намного больше одного, если что. И да, я знаю определения капитализма и социализма и что они значат. И к чему приводят.

                            Согласен с тем, что не имею четко, как надо, излагать свои мысли в понятной для людей форме. Для чего тут и пишу. Для тренировки.

                            Но от того как я пишу не меняется современная реальность того, что тот же газпром принадлежит государству с контрольным пакетом. По сути являясь общественным имуществом. И руководимым чиновниками.

            • Автор
              14 августа 2020 г., 22:15
              Timur Isakov   Пожаловаться

              снак, какой? что социализм невозможен ввиду чисто человеческих недостатков? Социализм хорош на бумаге и очень губителен при претворении в жизнь.

  • 13 августа 2020 г., 21:20
    GEOstudent   Пожаловаться

    Вы реально думаете что есть какой то выбор?)

Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться или зарегистрироваться
Включите премодерацию комментариев
Все комментарии к этому посту будут опубликованы только после вашего подтверждения. Подробнее о премодерации
Обратная связь